Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-12751/2008

город Москва

Дело N А40-25286/08-132-223

06 ноября 2008 г.

N 09АП-12751/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 года

принятое судьей Александровой О.Е.

по делу N А40-25286/08-132-223

по иску ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" к ОАО "Красноярский винный завод "Ярич" о взыскании 1 574 483 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.П.,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торговая компания "Алко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красноярский винный завод "Ярич" о взыскании 1 574 483 руб. 44 коп., из которых 890 422 руб. 14 коп. сумма основного долга, 684 061 руб. 30 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" с ОАО "Красноярский винный завод "Ярич" взыскано 202 090 руб. 98 коп. основного долга, 150 000 рублей неустойки, 34 637 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 386 728 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 234 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.08.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия суммы основного долга в размере 890 422 руб. 14 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ; судом при применении ст. 395 ГК РФ не принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом акта N 00000118 от 12.10.05 г. и акта N 00000120 от 15.10.05 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" (поставщик) и ОАО "Красноярский винный завод "Ярич" (покупатель) заключен договор поставки стеклобутылки N 2005/ДПК-02.

01.03.2005 г. заключено дополнительное соглашение N 1 и 11.10.2005 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к упомянутому договору.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" поставило ОАО "Красноярский винный завод "Ярич" продукцию, а ответчик указанную продукцию принял, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

Согласно п.5.5. договора в случае организации поставщиком доставки товара покупателю, расходы по доставке товара относятся на счет покупателя путем выставления дополнительного счета или включения расходов в счет на товар.

Из материалов дела следует, что доставка товара была организована истцом и принята ответчиком, что подтверждается двусторонними актами принятия оказанных услуг по доставке товара.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, что подтверждается выписками банка из лицевого счета истца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что основной долг в сумме 202 090 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании 688 331 руб. 16 коп. судом отказано верно, поскольку истцом не представлены товарные накладные N 91 от 27.04.05 г. на сумму 182 091 руб., N 248 от 12.10.05 г. на сумму 182 517 руб. 30 коп., N 254 от 17.10.05 г. на сумму 187 450 руб. 20 коп., акты N 118 от 12.10.05 г. на сумму 68 348 руб. 20 коп. и N 120 от 15.10.05 г. на сумму 67 924 руб. 46 коп. подписаны только со стороны истца, доказательств направления актов в адрес ответчика не представлено.

Довод о том, что указанные товарные накладные и акты указаны в актах сверки от 16.01.2006 г. и от 31.12.2007 г. не может быть принят во внимание, поскольку к акту сверки от 16.01.2006 г. не приложены упомянутые товарные накладные и акты о принятии услуг по доставке; в акт от 31.12.2007 г. включены данные и по другим договорам, акт не содержит расшифровки задолженности. Указание о том, какая сумма задолженности образовалась по договору N 2005/ДПК-02 от 01.03.05 и отдельно по договору N2005/ДПК-03 от 01.03.05 г. подписано с одной стороны генеральным директором ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает штраф в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила указанной статьи, правомерно признал предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и воспользовался предоставленным ему правом уменьшения неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным в части документально подтвержденных услуг по доставке и взыскал 34 637 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 года по делу N А40-25286/08-132-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова