Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12783/2008

г. Москва

Дело N А40-34321/08-48-293

07 ноября 2008 г.

N 09АП-12783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвент-Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-34321/08-48-293, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревада" к закрытому акционерному обществу "Инвент-Про" о взыскании 2 793 033 рублей 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Немов В.В. по доверенности от 16 июля 2008 года, Самсонюк И.В. по доверенности от 08 мая 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвент-Про" (далее - ответчик) о взыскании 2 288 786 рублей 13 коп. суммы основного долга и пени в размере 504 247 рублей 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу последнего взыскано 2 288 786 рублей 13 коп. суммы основного долга и пени в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить состоявший судебный акт в части, касающейся размера неустойки и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не в полном объеме применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил при расчете пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на дату рассмотрения дела составляла 11 процентов годовых. С учетом изложенного по расчетам ответчика размер пени составил бы 154 073 рубля.

В направленном отзыве истец просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором от 09 января 2007 года N 0901/19-07 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 181 212 рублей 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора покупатель (ответчик) обязался оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца).

Основной долг ответчика за поставленную продукцию после частичной оплаты составил 2 288 786 рублей 13 коп. Доказательства его оплаты суду не представлены.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств законом и договором предусматривается ответственность сторон.

В частности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки покупатель (ответчик) в случае нарушения сроков оплаты товара, уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой согласно представленным расчетам истца составил 504 247 рублей 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер пени, пришел к обоснованному выводу о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 300 000 рублей.

При этом суд исходил из критериев установления несоразмерности, предусмотренных пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном конкретном случае приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, взысканной уже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера финансовой ответственности является правом, а не обязанностью суда. Что касается ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то её применение не является обязательным условием определения суммы неустойки по правилам названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также учитывает, что сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 2 288 786 рублей 13 коп., что значительно превышает сумму взысканной пени, а также принимает во внимание значительный срок неисполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального права, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Соответственно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-34321/08-48-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова