Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13368/2008

г. Москва

"06" ноября 2008 г.

А40-14688/08-104-94

Резолютивная часть постановления объявлена: 30. 10. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 06. 11. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

при участии:

от ответчика: Сидорова Ю.В.

в отсутствие истца и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008г. по делу N А40-14688/08-104-94 (судья Захарова Г.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Чечкова Сергея Александровича к ООО "Интернет - Трейд" о расторжении договора, взыскании убытков в размере 45 492 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чечков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интернет - Трейд" о расторжении договора купли-продажи, заключённого между Чечковым С. А. и ООО "Интернет- Трейд" путём акцепта в виде оплаты счёта N Счт - 010193 и взыскании убытков в размере 45 492 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании электронного счета осуществил оплату товара (телефонов Siemens ME 75 в количестве 12 штук) ответчику в размере 45 012 руб. При вскрытии коробки, доставленной экспедитором, обнаружено, что в ней вместо телефонов находятся два куска асфальта. В связи, с ненадлежащем исполнением обязательств, истец просит расторгнуть указанный Договор и взыскать убытки в выше названной сумме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 45 012 руб., требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчика сторонами путем акцепта в виде оплаты счета N Счт - 010193, оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Интернет - Трейд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив п.5 ст.3, п.1 ст.7, п.1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не доказав, имеющий значение для дела факт недостачи товара, выявленный истцом при приемке товара от экспедитора.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке п.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу телефоны Siemens ME 75 в количестве 12 штук, а истец принять и оплатить указанный товар в размере 45 012 рублей. Договор был заключен путем акцепта истцом публичной оферты ответчика посредством оплаты электронного счета N Счт-010193 от 26.10.2006г. платежным поручением N 160 от 26.10.2006г.

30.10.2006г. между ответчиком и ООО "Деловые Линии" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ответчик передал ООО "Деловые Линии" для экспедирования одно грузоместо весом 5 кг, объемом 0,1 мЗ, о чем была составлена приемная накладная (экспедиторская расписка) N Мв0079556 от 30.10.2006г. Передача груза осуществлялась по месту нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "Деловые Линии" по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.21.

ООО "Деловые Линии" принимает грузы для экспедирования по весу, объему и количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с сопроводительными документами.

Актом приемки от 03.11.2006г. установлено, что в упаковке находится не товар в виде телефонов Siemens ME 75 в количестве 12 штук, а два куска асфальта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности на экспедитора. Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Согласно приемной накладной (экспедиторская расписка) N Мв0079556 от 30.10.2006г. груз был передан представителем ООО "Интернет Трейд" в упаковке, которая уже имела деформацию, и нарушения целостности упаковки. Грузоотправитель был предупрежден экспедитором о том, что упаковка груза не обеспечивает его полную сохранность при транспортировке, однако грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки груза двойным скотчем (накладная л. д. 16).

Согласно указанной накладной N Мв0079556 от 30.10.2006г. за отправку груза в ненадлежащей таре, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке и установленную недостачу груза, ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде стоимости не доставленного товара. Оплата стоимости услуг перевозки в размере 480 руб. истцом не доказана, в связи с чем не подлежит возмещению в качестве убытков.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2008г. по делу N А40-14688/08-104-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

А. М. Елоев С. О. Баскова