Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13507/2008

Город Москва

07 ноября 2008 г.

09АП-13507/2008-АК N А40-45384/08-152-404

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.

судей:

Цымбаренко И.Б. и Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Многопрофильная фирма "СЭРМИД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008

по делу N А40-45384/08-152-404, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Многопрофильная фирма "СЭРМИД"

к ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфенюк Ю.Ю. по дов. от 28.07.2008 г. паспорт 45 06 486999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Многопрофильная фирма "СЭРМИД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 21.07.2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 12.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отметив отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Полагает, что общество в предусмотренный законом срок уведомило территориальный орган ФМС об убытии иностранного гражданина.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2008, в ходе проверки соблюдения требований законодательства, связанного с осуществлением миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, административным органом было установлено, что общой части бланка об убытии, в отделение по району Северное Бутово ОУФМС России по г. Москве.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, административным органом в присутствии генерального директора общества Сэрбушкэ Владимира Ивановича по указанному факту 16.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении МС N 322010.

21.07.2008 в присутствии генерального директора общества Сэрбушкэ Владимира Ивановича вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст.210 АПК РФ, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.1 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника отдела начальником отделения структурного подразделения административного органа, которому такое право предоставлено п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф в размере 400 000 руб. наложен на общество в пределах предусмотренной санкции данной статьи.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ" (далее Федеральный закон), иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.23 Федерального закона, а также п.39 Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее Правила), снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания, осуществляется, в случае, в том числе, убытия иностранного гражданина из места пребывания, выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета, после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, должна быть непосредственно представлена, либо направлена почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы принимающей стороной не позднее чем через 2 дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, административный орган, установив, что обществом, по окончании срока миграционного учета отрывная часть бланка уведомления о его прибытии не сдана непосредственно и не направлена по почте в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы, сделал правомерный вывод о том, что общество не выполнило своей обязанности как принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а следовательно, о наличии в действиях последнего, вмененного состава правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие поводов для составления протокола об административном правонарушении, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола явилась проведенная проверка в территориальном органе Федеральной миграционной службы, осуществляющем учет иностранных граждан и, следовательно, в данном случае, поводом для составления протокола явилось непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Довод общества, о том, что оно непосредственно представило необходимые документы в миграционный орган, не получив об этом подтверждения, в силу ст.65, 68 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не может явиться основанием для признания незаконным, оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ст.ст.1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ также не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено в апелляционном суде, данных, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом правил и норм законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан не приведено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным. Иначе говоря, он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является оконченным с момента неисполнения принимающей стороной такой обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

При оценке формального состава последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, в том числе и для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции, верно установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом миграционного законодательства, в связи с чем не требуют оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут явиться основанием для правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.07.2008, постановление обществом получено 21.07.2008. Заявление об оспаривании постановления ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г.Москве от 21.07.2008 по делу об административном правонарушении поступило в суд 30.07.2008 с соблюдением указанного в ст. 208 АПК РФ срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-45384/08-152-404 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов