Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13715/2008

город Москва

N А40-4634/08-113-8

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-13715/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-4634/08-113-8, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Технолизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца - Тындик А.О. (по доверенности от 26.03.2008),

от ответчика - Левкин Д.С. (по доверенности от 27.05.2008), Кунин Л.Э. (по доверенности от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Пеновская лесопромышленная компания") о взыскании экв. 256 100 евро задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2007 по февраль 2008 года включительно, экв. 40 535, 25 евро пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05, 345 712 руб. удорожания услуг по доставке обрудования в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2006 N 1, расторжении договора лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Определением суда от 28.05.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика удорожания услуг в размере 345 712 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 26.08.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 5 статьи 15, пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 421, 450, 453, часть 1 статьи 614, пункт 3 части 1 статьи 619, статью 665, пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 256 100 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты и пени в размере 25 610 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 25 610 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, отказав в удовлетворении требований в остальной части. При принятии решения суд исходил из того, что порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сторонами в пункте 7.2 договора внутреннего лизинга от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05, и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 05.09.2008, ООО "Пеновская лесопромышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не было установлено наличие обстоятельств, с которыми договор лизинга и действующее законодательство связывают возникновение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 05.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове эксперта Кошкарева Е.В., проводившего судебную экспертизу по делу, а также о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, фирм-поставщиков оборудования (предмета лизинга). Данные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор от 23.11.2005 N 05-253 ФЛ/05 внутреннего лизинга, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по оплате и приобретению для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - линию по производству топливных древесных гранул в комплектации согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом линия по производству топливных древесных гранул монтируется из комплектов оборудования, поставляемых на основании контрактов, заключенных ЗАО "Технолизинг" в поставщиками, выбор которых осуществлен лизингополучателем - ООО "Пеновская лесопромышленная компания" (пункты 1.1, 1.4 договора). Приложением N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, начиная с 01.02.2006.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 пункта 3.5 договора, письмом (л.д. 77 т.1) уведомил ответчика об одностороннем изменении графика и размера лизинговых платежей, предусмотрев уплату первого лизингового платежа не позже 01.02.2007. Данное письмо получено ответчиком 24.01.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вместе с тем лизинговые платежи в период с февраль 2007 по февраль 2008 года ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д.78-79 т.1) в общей сумме экв. 256 100 евро уплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга истец представил расчет суммы пени за период с 01.02.2007 по 04.02.2008 за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которых судом первой инстанции снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что уплата лизинговых платежей по договору от 23.11.2005 возможная не ранее передачи ответчику предмета лизинга в состоянии, пригодном для его использования, поскольку в силу пункта 7.2 договора лизинга от 23.11.2005 уплата лизинговых платежей производится на расчетный счет лизингодателя независимо от фактического использования предмета лизинга.

Данное положение договора соответствует пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем стороны в договоре лизинга (пункт 7.2, приложение N 2) предусмотрели иной порядок уплаты лизинговых платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и, как следствие, невозможности использования предмета лизинга по назначению, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, когда выбор продавца предмета лизинга осуществлен самим лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В настоящем деле выбор предмета лизинга (с учетом требований к его технико-экономическим показателям) и продавцов (поставщиков) оборудования был осуществлен самим лизингополучателем, что следует из условий договора лизинга (пункты 1.1., 1.4, 3.2) и заявления ООО "Пеновская лесопромышленная компания" на лизинг (л.д. 13-15 т.2).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению N 101-М-08 от 18.07.2008, составленному по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, на момент проведения осмотра объекта экспертизы (11.07.2008) по показаниям счетчика пресса-гранулятора КАНL 37-850 линия отработала 485 часов, в производственном помещении обнаружено складирование готовой продукции, а на рабочих поверхностях и в соответствующих плоскостях оборудования линии имеются остатки готовой продукции (гранул), что, по мнению суда, свидетельствует об эксплуатации ответчиком предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на представленное им в судебное заседание предписание Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Осташкове, Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах от 11.09.2008, поскольку из данного документа не следует, в связи с чем была проведена соответствующая проверка технологической линии. Кроме того, указанные в предписании положения носят характер предложений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 05.09.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пеновская лесопромышленная компания" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-4634/08-113-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина