Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12268/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-10660/08-21-111

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Камов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-10660/08-21-111, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ЗАО "ААФ "АУДИТИНФОРМ"

к ОАО "Камов"

о взыскании 223 211 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахалков Д.А. (доверенность N 134/6-04 от 04.03.2008)

от ответчика - Жуков А.В. (доверенность N УК-КА-25д/009/0 от 15.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "АУДИТИНФОРМ" (далее - ЗАО "ААФ "АУДИТИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (далее - ОАО "Камов") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 172 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 211 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга, 1 924 руб. 09 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 72 000 руб. - суммы долга и 1 924 руб. 09 коп. - расходов по госпошлине.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств о полномочиях лица, подписавшего акт от 20.04.2005, по которому суд взыскал с ответчика долг в размере 72 000 руб. При этом заявитель указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.07.2008 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности подлежащей взысканию с ответчика суммы долга за оказанные по договору от 21.04.2004 N 04/80 услуги в размере 72 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/80 на аудиторские услуги.

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказать следующие аудиторские услуги: аудиторскую проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика (заказчика) за 2004 год, а также подготовить и выдать аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности за 2004 год (пункт 1.2 договора).

Сумма договора составила 288 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора после выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, стороны обязались подписать двухсторонний акт сдачи - приемки, в котором определяют объем выполненных работ и подтверждают их стоимость; Акт сдачи - приемки работ подписывается заказчиком в течение пяти дней, после представления; в случае отказа заказчика подписать акт, он обязан дать свои возражения или замечания в указанный срок; если по его истечении заказчик не предъявит возражений и откажется подписывать акт, акт сдачи - приемки считается принятым.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки работ, а обязательства заказчика - после окончательного расчета с исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору от 21.04.2004 N 04/80 на общую сумму 288 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2004 на сумму 144 000 руб., от 30.12.2004 на сумму 72 000 руб., от 20.04.2005 на сумму 72 00 руб.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных по договору от 21.04.2004 N 04/80 услуг, перечислив истцу по платежному поручению N 508 от 28.07.2004 денежную сумму в размере 144 000 руб., по платежному поручению N 613 от 03.03.2005 - 72 000 руб.

Однако задолженность по указанному договору в размере 72 000 руб. ответчиком не погашена.

При этом ответчик оспаривает Акт приемки работ от 20.04.2005 по основаниям подписания его неуполномоченным представителем со стороны ответчика.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору от 21.04.2004 N 04/80, в том числе по спорному Акту от 20.04.2005. Истцом представлено в материалы дела аудиторское заключение за 2004 год, являющееся результатом работ по спорному договору, получение которого ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт наличия задолженности по указанному договору и факт оказания услуг по договору от 21.04.2004 N 04/80 ответчиком не оспаривается.

Соответствующих возражений не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая указанную норму закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 21.04.2004 N 04/80 в размере 72 00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о полномочиях лица, подписавшего Акт от 20.04.2005, по которому суд взыскал с ответчика долг в размере 72 000 руб., а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при наличии доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг по договору от 21.04.2004 N 04/80, сам по себе Акт выполненных работ от 20.04.2005 не имеет самостоятельного правового значения для оценки судом правомерности предъявленных исковых требований.

При этом отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-10660/08-21-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын