Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12428/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-34131/08-41-344

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008

по делу N А40-34131/08-41-344, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "РН-Юганскнефтегаз"

к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт сотрудничества Восток-Запад"

о взыскании 196 192 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Челищева Н.Ю. (доверенность N 15 от 01.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт сотрудничества Восток-Запад" о взыскании 196 192 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 140 242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 55 404 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 13 252 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 641 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 242 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 226 от 25.03.2008 является не заключенным, а вывод суда о взыскании с ответчика суммы в размере 55 404 руб. 39 коп. неосновательного обогащения - необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.08.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2008 ответчик выставил истцу счет N 291 на оплату 196 192 руб., составляющих стоимость повышения квалификации по теме: "Изучение опыта эффективного управления нефтегазодобывающими предприятиями, входящими в состав крупнейших иностранных нефтяных компаний с вертикально интегрированной структурой. Реализация корпоративных стратегий по значительному увеличению добычи нефти и газа и снижению издержек" по договору N 226 от 25.03.2008.

Судом также установлено, что платежным поручением N 62 от 04.04.2008 истец перечислил ответчику 196 192 руб. в счет оплаты за повышение квалификации по указанной теме.

10.04.2008 письмом N 01-08-469 истец поставил в известность ответчика о невозможности участия генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" в повышении квалификации в связи с производственной необходимостью.

19.04.2008 истец направил ответчику претензию от 17.04.2008 о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик в письме от 19.05.2008 сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства, составляющие стоимость услуг в размере 55 950 руб., ссылаясь при этом на пункт 4.2 договора N 226 от 25.03.2008.

Платежным поручением N 315 от 06.06.2008 ответчик возвратил истцу часть предоплаты в сумме 55 950 руб.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были урегулированы его существенные условия, между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика в результате неправомерного удержания денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 140 242 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения судом первой инстанции на основании статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о незаключенности спорного договора от 25.03.2008 N 226.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом установлено, что текст спорного договора был получен истцом в электронном виде по электронной почте, что не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплатив счет N 291 от 25.02.2008 платежным поручением N 62 от 04.04.2008, истец тем самым акцептовал оферту ответчику, изложенную в тексте договора N 226 от 25.03.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора основан на законе.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в размере 84 837 руб. 61 коп. до момента отказа истца от спорного договора, размер которых истцом по существу не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства освоения остальной суммы аванса в размере 55 404 руб. 39 коп., либо возврата данной суммы истцу, суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 01.08.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 по делу N А40-34131/08-41-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын