Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13714/2008

г. Москва

Дело N А40-24681/08-113-235

"07" ноября 2008 года

N 09АП-13714/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-24681/08-113-235

по иску ООО "ДЕМ"

к ООО "Эталон"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Ковальчук З.Н. по доверенности от 05.08.2008 N 2

от ответчика: Бахтин Н.В. по доверенности от 20.08.2008 N 11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон" о взыскании 236 659 руб. 62 коп., в том числе долг по арендной плате и коммунальным платежам в размере 233 343 руб. 87 коп. по договору аренды от 01.07.2007 N Т-07/07 за период с 01.01.2008 по 25.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2008 с ООО "Эталон" в пользу ООО "ДЕМ" взыскано 236 659 руб. 62 коп., в том числе 233 343 руб. 87 коп. долг, 3 315 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 19 коп.

ООО "ДЕМ" возвращена уплаченная по платежному поручению от 17.04.2008 N 59 государственная пошлина в сумме 1 008 руб. 95 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора, и последним не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 12.09.2008, ООО "Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЕМ" (арендодатель) и ООО УК "НОБЕТЕК" (арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 01.07.2007 N Т-07/07 аренды здания административного назначения общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр.2, сроком на одиннадцать месяцев. Помещение было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.2007.

Согласно пункту 2.4 указанного договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, установленном пунктом 4.2.8 договора.

В пункте 4.2.8 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца, в этом случае арендная плата должна быть уплачена арендатором до даты фактического использования объекта, то есть до даты передачи объекта арендатором арендодателю по Акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.4.6 спорного договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив арендодателя о предстоящем расторжении, не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 28.11.2007 направил истцу уведомление N 78 о расторжении договора аренды с 01.01.2008 на основании пункта 2.4 спорного договора. В данном письме ответчик указал и на то, что арендная плата будет уплачена в соответствии с условиями договора до даты передачи объекта арендатором арендодателю по Акту сдачи-приемки. В материалы дела не представлены доказательства вручения указанного уведомления, но в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения указанного уведомления о расторжении договора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так как уведомление арендатора от 28.11.2007 N 78 арендодателем получено, то в соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды от 01.07.2007 N Т-07/07, последний расторгнут 28.01.2008 (по истечении двух месяцев с даты уведомления о расторжении договора).

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 стороны подписали совместный Акт сдачи-приемки спорных помещений.

Согласно пункту 6.2.6 спорного договора аренды датой фактического окончания пользования объекта является дата подписания Акта сдачи-приемки объекта арендодателю от арендатора, на основании чего производится перерасчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 спорного договора аренды установлен размер арендной платы с 01.08.2007 по 31.05.2008 в сумме 256 402 руб. 50 коп., включая НДС.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате за спорный период, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу первоначально 04.10.2007 N 11/02, подлежит отклонению, так как не представлены доказательства получения арендодателем данного уведомления и истец отрицает факт получения указанного уведомления.

Довод ответчика о том, что спорные помещения были освобождены, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Представленные с апелляционной жалобой ксерокопии договоров от 26.12.2007 N N 8558, 8558А, 8558Б, не являются допустимым доказательствами, свидетельствующими об освобождении ответчиком спорных помещений. При этом представитель ответчика подтвердил, в спорных помещениях в январе 2008 года находилась охрана.

Данный довод ответчика опровергается также Актом сдачи-приемки от 25.01.2008, подписанным истцом и ответчиком.

Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от получения спорных помещений, опровергается следующими доказательствами.

Из Акта сдачи-приемки спорных помещений от 01.07.2007 (при заключении договора) следует, что покрытие пола, отделка стен и потолков находятся в надлежащем состоянии. Передаваемое оборудование и осветительная арматура находятся в рабочем состоянии. Замечаний по внешней и внутренней отделке здания, техническому состоянию инженерных коммуникаций, оборудованию и осветительной арматуры, установленной в здании, нет.

Вместе с тем, из Акта сдачи-приемки от 18.01.2008 следует, что в подвальном помещении протекает переходная муфта на бойлере, отсутствует ручка на замке, пятна на стенах, отошли обои и обшелушилась старая краска местами, пятна на стенах. На первом этаже пятна на стенах, отсутствуют заглушки на наличниках и саморез, полотна дверей оцарапаны, металлическая часть перил потерта, стены в пятнах, на полу треснувшая плитка, пятна на потолке и т.д. (т.2, л.д.23-24). Указанный Акт подписал ответчик.

Следовательно, до подписания Акта от 25.01.2008, спорные помещения не соответствовали требованиям, изложенным в пункте 4.1.14 спорного договора, согласно которому по окончании арендного пользования объектом арендатор обязан возвратить объект арендодателю по Акту сдачи-приемки в исправном состоянии.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты об отказе арендодателя подписать Акт приема-передачи от 29.12.2007 N 01, N 02, от 11.01.2008 N 03, N 04, от 18.01.2008 N 05, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Кроме того, истец сообщил о том, что не вызывался ответчиком для составления указанных Актов, поскольку письма были направлены ответчиком по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр.2 (аренды), где истец не находится и этом было известно ответчику (т.1, л.д. 57-58). Доказательства, свидетельствующие о вызове арендодателя по его фактическому местонахождению, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эталон" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-24681/08-113-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина