Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-10232/2008

г.Москва

Дело N А40-7695/08-50-64

"01" ноября 2008 г.

N 09АП-10232/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Весконт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2008 года,

принятое судьей Виноградовой М.В.

по делу N А40-7695/08-50-64

по иску ООО "Весконт"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24"

с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Комис", Меркина Э.Н., Сазонова В.Е.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 01.11.2007г.;

от ответчика: Бородич О.А. по доверенности от 26.02.2008г.;

от третьих лиц: от ООО "Комис": неявка, извещен; от Меркина Э.Н.: неявка, извещен; от Сазонова В.Е.: Маркин В.М. по доверенности от 19.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2008г. ООО "Весконт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мясницкая, 24", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комис", о взыскании 6024375руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик чинил препятствия в проведении ремонтных работ в принадлежавших Истцу на праве собственности нежилых помещениях общей площадью 413,1кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, состоящих из комн. 1-7, 7а, 8-26 помещения II этажа 5, в связи с чем Истец был лишен возможности выполнить обязательства из Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. по передаче указанных нежилых помещений во временное возмездное пользование ООО "Комис", - что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной за период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. арендной платы в сумме 6024375руб.

В ходе производства в суде первой инстанции принято увеличение Истцом (Т. 1, л.д. 100) до 14458500руб. требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной за период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. арендной платы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов Всеволод Евгеньевич, Меркин Эдуард Наумович (Т. 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008г. (Т. 2, л.д. 43-44) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 58-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о недоказанности факта причинения Истцу убытков противоправными действиями Ответчика, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо Сазонов В.Е. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Комис" не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 118, 127, 128, 130), представило заявление (Т. 2, л.д. 131) о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отзыв на апелляционную жалобу (Т. 2, л.д. 133-134) о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Меркин Э.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 122-123, 126, 129), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что нежилые помещения общей площадью 413,1кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, состоящие из комн. 1-7, 7а, 8-26 помещения II этажа 5:

-- с 03.05.2007г. находились в собственности ООО "Весконт" (Т. 1, л.д. 10);

-- с 16.11.2007г. находятся в общей долевой собственности Сазонова Всеволода Евгеньевича и Меркина Эдуарда Наумовича (Т. 1, л.д. 112, 113).

-- с 02.07.2007г. между ООО "Весконт" и ООО "Комис" был заключен Договор аренды N 2 от 02.07.2007г. (Т. 1, л.д. 102-108), по условиям которого арендодатель обязался передать указанные помещения во временное владение и пользование арендатора на период с 02.07.2007г. по 01.07.2008г., а арендатор - уплачивать арендную плату в размере 2065500руб. в месяц, включая НДС.

В силу ст. 617 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на сданные в аренду помещения от ООО "Весконт" к Сазонову Всеволоду Евгеньевичу и Меркину Эдуарду Наумовичу последние приобрели права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 2 от 02.07.2007г.

31.01.2008г. между Сазоновым Всеволодом Евгеньевичем, Меркиным Эдуардом Наумовичем (цедент) и ООО "Весконт" (цессионарий) заключен Договор (Т. 1, л.д. 120-122) уступки права требования возмещения упущенной выгоды в связи с невозможностью в период с 16.11.2007г. по 31.01.2008г. получать доход от сдачи в аренду помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5.

По-утверждению Истца, в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. Ответчик препятствовал в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, в связи с чем Истец был лишен возможности выполнить обязательства из Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. по передаче указанных нежилых помещений во временное возмездное пользование ООО "Комис", - что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной за период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. арендной платы в сумме 14458500руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом не доказано обстоятельство воспрепятствования Ответчиком в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Истцом доказательства, а именно:

-- письмо N 008/071 от 15.02.2008г. (Т. 2, л.д. 1), которым управляющий ТСЖ "Мясницкая, 24" сообщил Меркину Э.Н., Сазонову В.Е., Маркину В.М. о том, что рассматривает как самоуправство и намерен обжаловать действия Маркина В.М., который от имени Сазонова В.Е. 15.02.2008г., без обращения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, без предъявления подлинных или надлежащим образом заверенных копий судебных актов и актов судебных приставов, на основании светокопии исполнительного листа от 10.12.2007г., выданного взыскателю Сазонову В.Е., потребовал не чинить ему препятствий в вывозе строительного мусора и ввозе строительных материалов в помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5;

-- письмо б/н, б/д (Т. 2, л.д. 2-3), которым Меркин Э.Н. сообщил управляющему ТСЖ "Мясницкая, 24" о том, что рассматривает как незаконные действия ТСЖ "Мясницкая, 24" по воспрепятствованию в вывозе строительного мусора и ввозе строительных материалов в помещения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, а также отключению электроэнергии;

-- письмо б/н, б/д (Т. 2, л.д. 4), которым Меркин Э.Н. сообщил управляющему ТСЖ "Мясницкая, 24" о том, что рассматривает как незаконные действия ТСЖ "Мясницкая, 24" по воспрепятствованию в реализации Меркиным Э.Н. права собственности в отношении помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5;

-- письмо б/н, б/д (Т. 2, л.д. 5), которым Меркин Э.Н. сообщил управляющему ТСЖ "Мясницкая, 24" о том, что рассматривает как незаконные действия ТСЖ "Мясницкая, 24" по воспрепятствованию в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, посредством воспрепятствования в подвозе строительных материалов и вывозу строительного мусора, отключения электроэнергии, установления ограничений на въезд во двор здания, перекрытия въезда шлагбаумом;

-- акт от 30.03.2008г. (Т. 2, л.д. 10), составленный Андреевым Александром Сергеевичем, Клейко Игорем Владимировичем, Мельниковым Александром Сергеевичем, о том, что въезд во двор дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, перекрыт шлагбаумом и металлическими воротами; сотрудники частного охранного предприятия со ссылкой на указания управляющего ТСЖ "Мясницкая, 24", отказались пропустить во двор указанного дома автомобиль "Соболь" г.р.з. Н822РК150, груженый строительными материалами, необходимыми для проведения ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5;

-- заявление от 30.03.2008г. (Т. 2, л.д. 11), составленное Андреевым Александром Сергеевичем, о том, что въезд во двор дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, перекрыт шлагбаумом и металлическими воротами; сотрудники частного охранного предприятия со ссылкой на указания управляющего ТСЖ "Мясницкая, 24", отказались пропустить автомобиль "Соболь" г.р.з. Н822РК150, груженый строительными материалами, во двор указанного дома;

-- письмо от 21.02.2008г. (Т. 2, л.д. 12), которым Генеральный директор ООО "СпецМонолитСтрой" сообщил Сазонову В.Е. и Меркину Э.Н. о том, что 15.02.2008г. руководство ТСЖ "Мясницкая, 24" чинило препятствия в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, блокируя подъезд к дому транспорта со строительными материалами и отключая подачу электроэнергии;

-- письмо от 21.02.2008г. (Т. 2, л.д. 13), которым Генеральный директор ООО "СпецМонолитСтрой" сообщил Сазонову В.Е. и Меркину Э.Н. о том, что 21.11.2007г. руководство ТСЖ "Мясницкая, 24" чинило препятствия в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, блокируя подъезд к дому транспорта со строительными материалами;

-- письмо от 18.03.2008г. (Т. 2, л.д. 14), которым Генеральный директор ООО "СпецМонолитСтрой" сообщил Сазонову В.Е. и Меркину Э.Н. о том, что в очередной раз руководство ТСЖ "Мясницкая, 24" чинило препятствия в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, блокируя подъезд к дому транспорта со строительными материалами и не допуская на объект бригаду строителей;

-- письмо от 20.12.2007г. (Т. 2, л.д. 15), которым Генеральный директор ООО "СпецМонолитСтрой" сообщил Сазонову В.Е. и Меркину Э.Н. о том, что в очередной раз руководство ТСЖ "Мясницкая, 24" чинило препятствия в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, блокируя подъезд к дому транспорта со строительными материалами и не допуская на объект бригаду строителей;

-- свидетельство, составленное 24.03.2008г. Хышиктуевой И.О., и.о. нотариуса г.Москвы Молтяниновой Н.Л. (Т. 2, л.д. 16), о том, что 22.03.2008г. в 16час. 50мин. представитель ООО "СпецМонолитСтрой" не смог произвести разгрузку строительных материалов и их доставку в помещения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, поскольку сотрудники ЧОП "Ратник", осуществляющие охрану здания на основании договора с ТСЖ "Мясницкая, 24", не пропустили автомобиль со строительными материалами во двор здания и воспрепятствовали разгрузке строительных материалов, -

- не свидетельствуют о том, что в результате действий Ответчика Истец в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. был лишен возможности привести помещения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5. в состояние, соответствующее условиям Договора аренды N 2 от 02.07.2007г.

Документы, представленные на л.д. 4-5, 10-15 Т. 2, носят односторонний характер, а именно: от ТСЖ "Мясницкая, 24" не исходят.

Документы, представленные на л.д. 4-5, 10-15 Т. 2, не обладают публичной достоверностью, а именно:

-- не исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате);

-- не исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст.ст. 1, 10 ФЗ от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ";

-- не исходят от лиц, к задачам и обязанностям которых в силу действующего законодательства отнесено осуществление защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов; обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (ст.ст. 2, 10 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции").

Документы, представленные на л.д. 4-5 Т. 2, не позволяют соотнести изложенные в них сведения их с какой-либо конкретной календарной датой, поскольку:

-- не содержат указания на конкретный период времени;

-- не содержат указания на дату их составления;

-- не содержат отметок об их вручении ТСЖ "Мясницкая, 24";

Документы, представленные на л.д. 4-5, 10-15 Т. 2, исходят:

-- или непосредственно от заинтересованного в исходе спора лица, а именно: от Ответчика ООО "Весконт";

-- или от Третьих лиц Меркина Э.Н., Сазонова В.Е., отвечающих перед ООО "Весконт" в силу ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного по Договору уступки права требования от 31.01.2008г. (Т. 1, л.д. 120-122) требования возмещения упущенной выгоды в связи с невозможностью в период с 16.11.2007г. по 31.01.2008г. получать доход от сдачи в аренду помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5;

-- или от ООО "СпецМонолитСтрой", находящегося с Сазоновым В.Е. в правоотношениях из договора возмездного оказания услуг от 29.10.2007г. (Т. 2, л.д. 13, 15), предполагающего уплату Сазоновым В.Е. в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" вознаграждения за выполнение работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5.

Кроме того, как следует из искового заявления, пределы заявленных исковых требований ограничены периодом времени с 02.07.2007г. по 31.01.2008г., в течение которого, по - утверждению Истца, он по вине Ответчика был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5.

Тогда как документы, представленные на л.д. 1, 2-4, 10-12, 14, 16 Т. 2, составлены после 31.01.2008г. и содержат указания на события, имевшие место после 31.01.2008г.

Таким образом, Истцом не доказано обстоятельство воспрепятствования Ответчиком в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. в проведении ремонтных работ в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ на Истце лежит обязанность доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.

Между тем по данному делу Истцом не представлено доказательств того, что неосуществление Истцом в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. действий по ремонту помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, находится в прямой причинно-следственной связи с утратой Истцом права на получение от ООО "Комис" арендной платы, предусмотренной условиями Договора аренды N 2 от 02.07.2007г.

Так, условиями Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. (Т. 1, л.д. 102-108) не предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений, являющихся объектом аренды, в состоянии ином, нежели указанные помещения находились на дату заключения Договора аренды N 2 от 02.07.2007г.

П. 2.1. "б" Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. предусмотрена обязанность арендодателя принимать все необходимые меры к устранению последствий только чрезвычайных обстоятельств, как то: аварий, пожаров, затоплений, взрывов.

П. 2.2. "г" Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести капитальный ремонт помещения и другие капитальные ремонтные работы для нормальной эксплуатации помещения.

П. 2.2. "к" Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

В силу ст. 612 ч. 2 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем суду не представлено доказательств того, что при осмотре арендатором имущества, являющегося предметом Договора аренды N 2 от 02.07.2007г., по состоянию на дату заключения указанного договора, стороны оговорили обязанность арендодателя по передаче арендатору помещений в состоянии после ремонта, т.е. после устранения тех недостатков, которые при заключении договора аренды были известны арендатору или должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора аренды.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2008г. (Т. 1, л.д. 130) по делу N А41-8109/08 по иску ООО "Комис" к ООО "Весконт" о взыскании 7993020руб. 30коп. пени за неисполнение обязательства из Договора аренды N 2 от 02.07.2007г., которым установлено, что ООО "Весконт" не исполнило обязательство из Договора аренды N 2 от 02.07.2007г. по передаче во временное пользование ООО "Комис" помещения общей площадью 413,1кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, - выводов о причинах, по которым "Весконт" не исполнило соответствующее обязательство, - не содержит, и, кроме того, не является преюдициальным для Ответчика ТСЖ "Мясницкая, 24".

Таким образом, Истцом не доказано обстоятельство наличия прямой причинно-следственной связи между неосуществление Истцом в период с 02.07.2007г. по 31.01.2008г. действий по ремонту помещений по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1, этаж 5, и неполучением от ООО "Комис" арендной платы, предусмотренной условиями Договора аренды N 2 от 02.07.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2008 года по делу N А40-7695/08-50-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весконт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова