Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13414/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13414/2008

город Москва

Дело N А40-7116/08-155-32

06 ноября 2008 г.

N 09АП-13414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-7116/08-155-32 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "ОВБ-М", 3-е лицо- Федеральное государственное учреждение культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.",

о взыскании 30 210 793 руб. 19 коп. и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Разилова О.Л. (по доверенности от 08.09.2008 N 22-17/10471),

от третьего лица - Мохова В.Ю. (по доверенности от 27.02.2008 N 01.3-17/242),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВБ-М" (далее - ООО "ОВБ-М") о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 16 (1-й этаж: комнаты N 1-8 площадью 325,9 кв.м.) и г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 16. стр. 2 ((цокольный этаж: комнаты N 5-7 площадью 444,9 кв.м., 1-й этаж: комнаты N 4-9, 11, 13-16, 16а-16е, 17-21 площадью 336.4 кв.м.) общей площадью 781.3 кв.м.) общей площадью 1 107,2 кв.м., о взыскании в доход федерального бюджета 20 140 528 руб. 80 коп. - суммы неосновательного обогащения за период пользования данными помещениями с 1 января 2003 года по 31 декабря 2007 года и 10 070 264 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 303, 1102, пункт 4 статьи 1103, пункт 2 статьи 1105, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает указанные помещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." (далее - ФГУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.").

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 16 (1-й этаж: комнаты N 1-8 площадью 325.9 кв.м.) и г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 16. стр. 2 ((цокольный этаж: комнаты N 5-7 площадью 444,9 кв.м.. 1-й этаж: комнаты N 4-9, 11, 13-16, 16а-16е, 17-21 площадью 336,4 кв.м.) общей площадью 781.3 кв.м.) общей площадью 1 107,2 кв.м, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением именно в период с 01.01.2003 по 31.12.2007, а следовательно факт и размер неосновательного сбережения имущества за счет истца в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, а также в части взыскания госпошлины с ТУ ФАУФИ по городу Москве, исковые требования в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, периодом неосновательного обогащения является период с 01.01.2003 по 10.10.2007, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены акты от 10.10.2007.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений является Российская Федерация, о чем 19.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-13/001/2007-989 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД 188354).

На праве оперативного управления указанные помещения были закреплены за ФГУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серия 77 НН 022121 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/00-020/2001-3141).

Из искового заявления следует, что по акту приема-передачи от 01.01.2003 спорные помещения были переданы ООО "ОВБ-М", а впоследствии истец письмом от 22.06.2007 уведомил ответчика - ООО "ОВБ-М" об отказе в передаче ему в аренду указанных помещений, однако в установленный в уведомлении 5-ти дневный срок помещения ответчиком не были возвращены владельцу, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен выплатить собственнику занимаемых помещений неосновательное обогащение за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В этой связи одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является период, в течение которого лицо неосновательно пользовалось спорным имуществом.

В подтверждение факта передачи и пользования ответчиком имуществом за счет собственника истец представил акт приемки-передачи имущества от 01.03.2003 (л.д. 34). Из имеющегося в материалах дела акта от 23.04.2008, составленного по указанию суда, следует, что при проверке фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 16 установлено, что в помещениях цокольного этажа, комнаты N 5-7 (по БТИ) общей площадью 444,9 кв.м. на первом этаже, комнаты N 4-9, 11, 13-16, 16а-16е, 17-21 (по БТИ), общей площадью 336,4 кв.м., ул. Братьев Фонченко, д. 16. стр. 2 на 1-ом этаже, комнаты N 1-8, (по БТИ), общей площадью 325,9 кв.м, ООО "ОВБ-М" не располагается, помещения свободны.

Из данного акта (л.д. 96) следует, что сведениями о том, когда спорные помещения были освобождены, третье лицо по делу не располагает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, кроме указанных выше, истец в суд первой инстанции не представил, суд в решении от 18.06.2008 сделал вывод о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением именно в период с 01.01.2003 по 31.12.2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что периодом неосновательного обогащения является период с 01.01.2003 по 10.10.2007, поскольку спорные помещения ответчиком были возвращены по акту приема-передачи от 10.10.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данные документы являются документами 3-го лица - ФГУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.", о существовании которых истец не знал.

Рассмотрев в судебном заседании 05.11.2008 данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем копии актов от 10.10.2007 протокольным определением приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем копии актов от 10.10.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением освобождения ответчиком спорных помещений именно в указанную им дату, поскольку составлены представителями 3-го лица - ФГУК "Центральный музей Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг." в одностороннем порядке. При этом суд критически относится к указанию в данных актах на то, что представитель ответчика присутствовал при их составлении, но от подписи отказался. Данное обстоятельство иными достоверными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 18.06.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 18.06.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по городу Москве должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-7116/08-155-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева