Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13709/2008

г. Москва

Дело N А40-25137/08-7-240

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-13709/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-25137/08-7-240, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента продовольственных ресурсов города Москвы к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании 26 541 331 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякенькая Е.А. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Юдина Т.А. по доверенности от 27.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании 26 541 331 руб. 99 коп., из них 25 875 698 руб. 26 коп. - задолженность по договору купли-продажи N КП-06/07 от 18.07.2007г., 445 120 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение графика возврата денежных средств, 216 895 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 617 руб. 35 - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с установленным графиком возврата.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части неустойки за нарушение графика возврата денежных средств до 1 268 811 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 457 271 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 15 638 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. исковые требования Департамент продовольственных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки за нарушение графика возврата денежных средств с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 457 271 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, 15 638 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 25 875 698 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 900 000 руб., принять по делу новый судебный акт уменьшив размер неустойки за нарушение графика возврата денежных средств до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял ряд обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. - добровольное погашение суммы основного долга и частичное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд не учел , что ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" является производителем социально значимой продукции и участвует в программах правительства Москвы , связанных с бесперебойным снабжением жителей столицы продуктами питания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда первой инстанции от 15.09.2008г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007г. между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (Продавец) и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП-06/07 зерна городского резервного продовольственного фонда Правительства Москвы, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора 10 137,7 тонн зерна пшеницы продовольственной 3 класса.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар 10 137,7 тонн на общую сумму 71 751 396 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной N 11 от 19.07.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии п.5.1. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 90 дней с момента вступления договора в силу путем перечисления денежных средства в размере 71 751 396 руб. 54 коп. на счет продавца.

Договор вступает в силу с даты предоставления покупателем ликвидного обеспечении и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.5. договора).

В качестве ликвидного обеспечения ответчиком предоставлен договор поручительства N П-КП-06/07 от 18.07.2007г.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи N КП-06/07 от 18.07.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.11.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N КП-06/07 от 18.07.2007г., которым продавец продлил покупателю срок возврата денежных средств в размере 71 751 396 руб. 54 коп. с 17.10.2007г. по 16.04.2008г. с взиманием с 17.10.2007г. платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату продления срока возврата средств (17.10.07- 10%).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен график возврата денежных средств.

За нарушение сроков возврата денежных средств установленных графиком возврата денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1. дополнительного соглашения).

Согласно п.5.2. дополнительного соглашения за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не уплачены проценты за пользование бюджетными средствами.

Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи N КП-06/07 от 18.07.2007г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007г. обязательства по возврату денежных средств исполнил после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением N 1663 от 15.08.2008г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.1 дополнительного соглашения (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа с суммы задолженности за каждый день просрочки) и размер составляет 1 268 811 руб.75 63 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 1 268 811 руб. 63 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 900 000 руб.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к к тому, что суд первой инстанции не принял ряд обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. - добровольное погашение суммы основного долга и частичное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд не учел , что ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" является производителем социально значимой продукции и участвует в программах правительства Москвы , связанных с бесперебойным снабжением жителей столицы продуктами питания.

Однако, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки. Нежелание покупателя нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения взысканной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, поскольку сумма задолженности в размере 25 875 658 руб.26 коп. была погашена ответчиком 15.08.2008г., то есть через 6 месяцев после наступления срока, а также отсутствие несоразмерности взысканной договорной неустойки в сумме 900 000 руб. относительно суммы задолженности (25 875 658 руб.26 коп.) , судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до требуемой заявителем суммы 100 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-25137/08-7-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова