Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-11725/2008

г. Москва

Дело N А40-59848/07-24-501

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-11725/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-59848/07-24-501, принятое судьей Гукасян Л.Р. по иску ООО "Автотрансобслуживание" к ООО "КамТорг", ООО "Приоритет", 3-е лицо ОАО "КАМАЗ" о взыскании 1 323 851 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика ООО "КомТорг": Ивлева А.А. по доверенности от 11.12.2007 г.

от ответчика ООО "Приоритет": не явился (не извещен).

от 3-го лица: Салихов И.В. по доверенности от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КамТорг", ООО "Приоритет" о замене некачественного а/м КАМАЗ-5460-046-22 (VIN: XTC 54600Y63006050) на новый а/м КАМАЗ 65116 и взыскании убытков в сумме 1 323 851 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 470, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что переданный ответчиком а/м КАМАЗ не соответствует качеству и не пригоден для эксплуатации. В результате приобретения и эксплуатации указанного а/м КАМАЗ истец понес убытки в виде упущенной выгоды - 763 598 руб. и реальных убытков - 560 253 руб. руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008г. исковые требования ООО "Автотрансобслуживание" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ООО "КамТорг" заменить а/м ненадлежащего качества (а/м КАМАЗ-5460-046-22 VIN: XTC 54600Y6300605, поставленный по договору купли-продажи N 2203/ПР-Л от 4.06.07 и приобретенный ООО "Автотрансобслуживание" по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО "Приоритет") на а/м соответствующего качества.

Во взыскании убытков и в иске к ООО "Приоритет" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом ошибочно установлено отсутствие причинно-следственной связи . Простой переданного в лизинг автомобиля вызван непосредственно продажей некачественного товара , его размещение в ином сервисном центре было невозможно, в связи с чем причинно-следственная связь между долгосрочным ремонтом и продажей некачественного товара является доказанной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "КомТорг" и 3-го ОАО "КАМАЗ" лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 30.07.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

3-е лицо ОАО "КАМАЗ" представило письменный отзыв.

Истец, ответчик ООО "Приоритет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора и представителя ООО "Автотрансобслуживание" в командировке, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителей ООО "Автотрансобслуживание", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Ответчик ООО "Приоритет" представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Лизингополучатель) и ООО "Приоритет" (Лизингодатель) 20.06.2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду с последующим выкупом а/м КАМАЗ-5460-046-22 (VIN: XTC 54600Y63006050). Выбор поставщика осуществляется лизингополучателем.

Во исполнение указанного договора ООО "Приоритет" заключило с ООО "КамТорг" договор купли-продажи N 2203/ПР-Л от 04.06.2007г., предметом которого являлся а/м КАМАЗ 5460-046-22 (VIN ХТС 54600 Y 61124373).

Однако, по товарной накладной N 542 от 27.06.07 от ООО "КамТорг" получен А\м КАМАЗ-5460-046-22 (VIN: XTC54600Y63006050), который был передан истцу по акту сдачи объекта лизинга в эксплуатацию от 05.07.2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения от ответчика А\м КАМАЗ-5460-046-22 (VIN: XTC54600Y63006050).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (первый ответчик) обязан был передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи N 2203/ПР-Л от 4.06.2007г. установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока. Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрен гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем. Пунктом 6.2 договора купли-продажи лизингополучатель наделен такими же правами по гарантиям и гарантийному обслуживанию, что и покупатель.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчики таких доказательств не представили.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи N 2203/ПР-Л от 04.06.2007г. лизингополучатель имеет право на предъявление непосредственно продавцу требований, вытекающих из условий договора и связанных с качеством и комплектностью товара, сроками его поставки и иными случаями ненадлежащего исполнения договора продавцом. Продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

Обстоятельства поставки Продавцом товара с существенными нарушениями требований к его качеству и невозможность эксплуатировать автомобиль по назначению подтверждены следующими доказательствами:

актом на выполненные работы по устранению недостатков от 09.07.07, из которого следует, что устранена течь масла из редуктора заднего моста; произведена доливка масла в насос гидроусилителя руля, прокачка гидросистемы; регулировка пневматических кранов подачи воздуха на пневмоподушки, протяжка подающего топливного провода;

рекламационным актом N 64 от 10.07.2007г., из которого следует, что произведена замена гидроцилиндра механизма опрокидывания кабины;

рекламационным актом N 69 от 19.07.2007г., из которого следует, что произведена замена регулятора положения кузова (правого);

рекламационным актом N 82 от 13.08.2007г., из которого следует, что произведена замена двигателя;

рекламационным актом N 102 от 16.10.2007г., из которого следует, что производится замена полуоси правой (пассажирская сторона) заднего моста.

При этом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени автомобиль находится на гарантийном ремонте в ЗАО "Тульский автоцентр КАМАЗ", что исключает ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом.

Установив, что недостатки проданного ответчиком товара выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, исковые требования в части замены а/мКАМАЗ ненадлежащего качества на КАМАЗ правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО "КамТорг".

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно установлено отсутствие причинно-следственной связи . Простой переданного в лизинг автомобиля вызван непосредственно продажей некачественного товара , его размещение в ином сервисном центре было невозможно, в связи с чем причинно-следственная связь между долгосрочным ремонтом и продажей некачественного товара является доказанной.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что истец в связи с эксплуатацией переданного в лизинг товара понесло расходы на сумму 1 323 851 руб.33 коп., из которых 763 598 руб. - упущенная выгода , состоящая из расчета пробега автомобиля, который он должен был пройти за время его нормальной эксплуатации : 34709 км х 22 руб .за км ( пробег рассчитан из аналогичного пробега сопоставимого автомобиля КАМАЗ, имеющегося на предприятии); 560 253 руб.33 коп. - реальные убытки , сложившиеся из количества дней ремонта автомобиля (149 дней) и суммы оплаченных лизинговых платежей .

Проанализировав в совокупности рекламационные акты, суд первой инстанции установил, что длительные сроки ремонта связаны с отсутствием в сервисном центре запасных частей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции , что сумма уплаченных в период простоя автомобиля лизинговых платежей не может рассматриваться как реальные убытки, поскольку внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-П-267/07 от 20.06.2007г., которое подлежало исполнению вне зависимости от простоя автомобиля в результате ремонта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-59848/07-24-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова