Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-10168/2008

город Москва

"07" ноября 2008 г.

Дело N А40-15726/08-89-176

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление "Ассорти" к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Омега", 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью фирма "Саргон"

о признании права собственности

при участии представителей:

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Писарев Д.А. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4584), от ООО "Омега" - Позднякова О.А. (по доверенности от 01.11.2008),

от 3-х лиц - от ООО фирма "Саргон" - Ионанидзе Н.И. (генеральный директор, протокол от 23.07.2005),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица - УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения: комнаты N 1 площадью 32,2 кв.м, N 2 площадью 15,3 кв.м, N 3 площадью 49,5 кв.м, N 9 площадью 12,0 кв.м, N 10 площадью 10,9 кв.м, N 11 площадью 11,1 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требования отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, исковое заявление подано до истечения 15-летнего срока, истец не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2008, ООО "Ассорти" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судом статьи 78 ГК РСФСР.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 26.06.2008 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Саргон" (далее- ООО фирма "Саргон").

Определением от 08.10.2008 в процесс в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные помещения ранее являлись государственной собственностью, а впоследствии были переданы в порядке приватизации ООО фирма "Саргон", ООО "Омега". Представитель ответчика - ООО "Омега" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на спорные помещения - комнаты N N 1-3, 10, представил отзыв. Представитель 3-го лица - ООО фирма "Саргон" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на спорное помещение - комнату N 9.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей ответчиков и 3-го лица - ООО фирма "Саргон", находит исковые требования ООО "Ассорти" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости, истец ссылается на то, что здание по ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1 на основании договора аренды с правом выкупа от 20.06.1991, заключенного с РТО "Продтовары" г.Москвы, и акта приема-передачи от 25.06.1991 было передано на баланс истцу. Истец является правопреемником организации арендаторов магазина N 8 "Диета" Волгоградского РТО "Продтовары" г.Москвы.

Впоследствии на часть здания на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.1996 зарегистрировано право собственности истца (свидетельство от 30.12.2005 77АГ 0102064 (л.д. 54 т.1). Другой частью здания- нежилыми помещениями: комнаты N 1 площадью 32,2 кв.м, N 2 площадью 15,3 кв.м, N 3 площадью 49,5 кв.м, N 9 площадью 12,0 кв.м, N 10 площадью 10,9 кв.м, N 11 площадью 11,1 кв.м, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1., по утверждению истца, ООО "Ассорти" непрерывно и открыто более пятнадцати лет (с 25.06.1991) владеет как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведении (на баланс) другим юридическим лицам, передаются в муниципальную собственность.

В этой связи с принятием указанного выше постановления спорное имущество перешло из государственной собственности в муниципальную собственность города Москвы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

В данном случае распоряжений собственника муниципального имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных помещений истцу не имеется.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации на спорные помещения (комнаты N N 1-3,10) права собственности города Москвы (свидетельство от 27.12.2007 77АЖ466029) и о передаче данных помещений в порядке приватизации ООО фирма "Саргон" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 77 АЖ 264741) (комната N 9) и ООО "Омега" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 77АЖ 568083) (комнаты NN1-3, 10), а комната N11 принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2005 77АГ 0102064).

Право собственности ООО "Омега" и ООО фирма "Саргон" истцом не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов приватизационного дела (л.д.10-105 т.2) следует, что в аренду правопредшественнику истца было передано не все спорное здание общей площадью 725 кв.м, а лишь часть этого здания площадью 528,6 кв.м, в то время как помещения второго этажа здания N N 1-3, 9, 10 использовались не под магазин, а под фотолабораторию, студию звукозаписи и ремонт обуви (л.л. 36 т.2). Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет ООО "Ассорти" не представлено.

На основании изложенного в иске ООО "Ассорти" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ассорти" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева