Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13697/2008

Город Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-33530/08-99-76

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г.

по делу N А40-33530/08-99-76, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Лизинговая компания "МЕДИА ЛИЗИНГ"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рагулина Е.В. по дов. N 011008-1 от 01.10.2008г., Шишкина Д.А. генерального директора ЗАО "Лизинговая компания "МЕДИЯ ЛИЗИНГ" паспорт серия 45 98 N 572921

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "МЕДИА ЛИЗИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-13/2825 от 20.03.2008г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.03.2008г. вынесла решение N 18-13/2825, согласно которому на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; доначислен НДС за октябрь 2007 г. в размере 373 594 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку соответствующие первичные документы к проверке не представлены; у общества имеется один из признаков фирмы-однодневок - адрес "массовой" регистрации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Согласно п.8 ст.88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция, опровергая доводы налогоплательщика, указывает на то, что общество вместе с налоговой декларацией не представило документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. В адрес общества направлялось уведомление от 30.11.2007г. N 18/2825, которое было возвращено с отметкой почтового отделения "по указанному адресу не значится".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Инспекция ссылается на то, что согласно уведомлению от 30.11.2007г. N 18/2825 общество было приглашено для дачи пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (т.1 л.д.56), при этом в оспариваемом решении инспекция не указала, какие именно ошибки выявлены в налоговой декларации.

Кроме того, положения ст.ст.88, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 и п.п.1-3 ст.176 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 Кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Исключение имеется только в отношении подтверждения обоснованности экспортных операций, каковые у общества отсутствуют.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за октябрь 2007 г., обществу не выставлялось и не направлялось.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. Изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Уведомление от 30.11.2007г. N 18/2825 было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.56, 62), по которому общество фактически не располагается.

Однако, как усматривается из материалов дела, инспекция на момент проведения камеральной проверки располагала сведениями о фактическом адресе общества, что подтверждается письмами общества N 19032007/1 от 19.03.2007г., N 19042007/1 от 19.04.2007г., N 16052007/1 от 16.05.2007г., N 18062007/1 от 18.06.2007г., N 19122007/1 от 19.12.2007г., N 18012008/1 от 18.01.2008г. с отметками инспекции о принятии, на которых указан почтовый адрес общества: 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д.74, стр.5.

В подтверждение адреса фактического места нахождения общество в мае 2007 г. при разблокировке расчетных счетов, открытых в АКБ "Электроника" ОАО, представило в инспекцию копию договора аренды помещения от 01.01.2007г. по новому фактическому адресу - 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д.74, стр.5.

Согласно п.2 ст.101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При этом в п.4 ст.101 Кодекса указано, что даже отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки нарушены положения ст.ст.100, 101 Кодекса, поскольку акт проверки был направлен обществу только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем получен не был. Соответственно, общество было лишено возможности представить свои возражения и пояснения, а также дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-33530/08-99-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53