Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13432/2008

город Москва

N А40-35910/08-146-308

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13432/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008

по делу N А40-35910/08-146-308 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Гефест-Ростов"

к Судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Бодровой А.А.

третье лицо: ЗАО "ПОДЕМ"

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гефест-Ростов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Бодровой А.А. 1-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 г. по делу N А53-13122/07-СЗ-16.

Решением от 21.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждено бездействие судебного пристава.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание не явился стороны, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении от 06.09.2007 по делу N А53-13122/07-СЗ-16 выдан исполнительный лист от 07.09.2007 N 006695, которым предписано в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПОДЕМ" в пределах суммы основного долга.

19.09.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом в отношении ЗАО "ПОДЕМ" возбуждено исполнительное производство N 22841/1107, при этом судебный пристав установил для должника двухнедельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13122/07-СЗ-16 с ЗАО "ПОДЕМ" в пользу ООО "Гефест-Ростов" взыскано 105 929,91 руб.

Во исполнение данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 25.12.2007 г. о взыскании с ЗАО "ПОДЕМ" задолженности в сумме 97 123 руб., 8 806,91 руб. неустойки, 5 618,60 руб. госпошлины.

Исполнительный лист от 25.12.2007 и заявление о возбуждении исполнительного производства 15.01.2008 были отправлены взыскателем в службу судебных приставов, что подтверждается авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 4527010316 с отметкой о вручении 16.01.2008 в 14 ч. 39 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст.30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 24 Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Довод общества о том, что судебный пристав с момента получения исполнительного листа об обеспечительных мерах от 06.09.2007 по делу N А53-13122/07-СЗ-16 нарушала сроки возбуждения исполнительного производства без учета предмета указанного исполнительного документа, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства отсутствуют основания для применения приведенных норм, так как положения указанных норм на дату вынесения постановления от 24.01.2008 не вступили в силу.

В то же время само по себе установление должнику срока для добровольного исполнения, не соответствующего закону об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, довод взыскателя об ошибочном обосновании постановления о возбуждении исполнительного производства по обеспечению иска положениями ст.ст.81, 88 Федерального закона, которые устанавливают порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и реализации имущества должника на торгах, не может быть принят во внимание, так как также не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Само постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем в этой части не обжалуется.

Из материалов дела видно, что по исполнительному листу от 25.12.2007 N 077954 по делу А53-13122/07-СЗ-16 о взыскании задолженности и неустойки постановление о возбуждении исполнительного производства N3326/11/2008-01 вынесено 24.01.2008 судебным приставом Вдовиной И.А.

При этом данный судебный пристав-исполнитель в настоящее время работает в другом подразделении ФССП, а судебный пристав Бодрова А.А. не имеет отношения к исполнительному производству по исполнительному листу от 25.12.2007 N 077954, так как в настоящее время находится в декретном отпуске.

Довод заявителя о том, что указанный судебный пристав по истечении пяти месяцев с момента получения исполнительного листа от 25.12.2007 о взыскании с ЗАО "ПОДЕМ" задолженности не возбудила исполнительное производство или не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушение ст. ст. 30, 31 Федерального закона опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что по указанному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом Вдовиной И.В., отсутствуют какие-либо документы о выявлении имущества организации, до передачи исполнительного производства 14.04.2008 иному судебному приставу, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как устранено судебным приставом Дмитриевым Д.И., которым 19.04.2008 направлены запросы в ИФНС РФ N 4 по г. Москве, в УФРС по г. Москве и в 6 отдел МОТОТРЭР ОГИББД УВД ЦАО г. Москвы, на которые до сих пор не получены ответы. Указанным судебным приставом 16.04.2008 составлен акт по месту нахождения организации о том, что должник отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав исходил из того, что в рамках исполнительного производства в связи с применением обеспечительных мер арбитражного суда не было обнаружено имущества организации, о чем свидетельствует ответ УФРС по г. Москве от 25.10.2007 об отсутствии прав на недвижимое имущество по исполнительному производству N 22841/11/07 о наложении ареста в порядке обеспечения иска, ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-5-7360/7-(4)-1 об отсутствии прав на земельный участок, ответ 3 отделения МОТОТРЭР УВД ЦАО об отсутствии регистрации автомашин. В материалах исполнительного производства имеется возвращенный от должника конверт, где указано, что должник не значится по указанному в исполнительном листе адресу.

Доказательства того, что фактом неполучения копии указанных в заявлении постановлений либо ответов на запросы были нарушены какие-либо его права или причинен ущерб обществом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что каким-либо конкретным судебным приставом либо подразделением Федеральной службы судебных приставов были допущено незаконные действия либо бездействия в отношении представленных обществом не исполнение исполнительных документов.

Сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и решения арбитражного суда уж свидетельствует о том, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом доводы заявителя о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии бездействия судебного пристава.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-35910/08-146-308 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко