Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12191/2008

г. Москва

Дело N А40-20224/08-10-147

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-13201/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестер-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2007г. по делу N А40-20224/08-10-147, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" к ООО "Вестер-М" о взыскании 831 900 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Е. по доверенности от 05.06.2008г., Елисеева Е.С. по доверенности от 16.07.008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вестер-М" о взыскании 831 900 руб. 49 коп., из которых 821 087 руб. 49 коп. - задолженность по договору поставки N 1173 МСК 2007 от 02.06.2007г., 10 831 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008г. исковые требования ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вестер-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства непредставления истцом счетов-фактур, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить поставленный товар. При этом , заявитель жалобы ссылается на пункт 6.6 договора поставки , которым предоставлено право покупателю приостановить оплату поставленного товара в случае непредставления продавцом счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2007г. между ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (Поставщик) и ООО "Вестер-М" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1173 MCK 2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

27.12.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым продлен срок действия договора поставки N 1173 МСК от 02.06.2007г. до 28.02.2008г.

Истец во исполнение условий договора, за период с 01 ноября 2007 г. по 22 января 2008 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 848 487 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с учетом вносимых в товарные накладные исправлений по количеству поставленного товара, а также справкой по плательщику - ООО "Вестер-М" (т.1 л.д. 26-137, 23-25).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 6.6. договора, при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета- фактуры, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 15 банковских дней со дня получения товара покупателем.

Обстоятельства поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Однако, в установленный договором поставки срок переданный продавцом покупателю товар оплачен не был.

Таким образом, задолженность ООО "Вестер-М" составляет 821 087 руб. 49 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 02 января 2008 г. (791 209 руб.) подлежащая взысканию за период с 02 января 2008 г. по 02 марта 2008 г., составляет 10 813 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в виде просрочки платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 813 руб. 00 коп. за период 02.01.08г. по 02.03.08г.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены в нарушение пункта 6.6. договора счета-фактуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур в силу статей 328, 464 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора поставки от 02.06.2007г. N 1173 МСК 2007. Кроме того, судом были исследованы данные обстоятельства и в качестве подтверждения передачи ответчику счетов-фактур суд ссылается на пояснения менеджера ОАО МБКК "Коломенское" Беловодской Л.В.

Довод заявителя жалобы о том, что его реальная задолженность составляет 820 860 руб. не подтвержден документально. Акт взаиморасчетов по состоянию на 17.06.2008г. имеет оговорку ОАО МБКК "Коломенское" о задолженности ответчика перед ним в сумме 821 087 руб.49 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007г. по делу N А40-20224/08-10-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестер-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-М" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова