Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13670/2008

город Москва

Дело N А40-34628/08-82-334

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13670/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-34628/08-82-334

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "ДП-Сервис"

о взыскании 11 939,89 долларов США, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДП-Сервис" о взыскании 11 939 руб. 89 коп. долларов США, из которых 11 877, 52 долларов США долг, 62 38 долларов США пени по договору лизинга от 14.07.2006 N 2006-158-DPS, возврате гусеничного экскаватора VOLVO ЕС210ВLC, VIN EC210V16451.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 421, 622, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге").

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам в размере 11 877, 52 долларов США. Данный отказ истца принят судом первой инстанции.

Решением от 02.09.2008 прекращено производство по делу в части взыскания 11 877,51 долларов США.

С ООО "ДП-Сервис" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскано 1 524 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 168 руб. 68 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении спорного договора лизинга. Суд удовлетворил исковые о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 02.09.2008, ООО "ВФС Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДП-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны по делу не заявили указанные возражения, то законность и обоснованность решения от 02.09.2008 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.07.2006 N 2006-158-DPS, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику гусеничный экскаватор VOLVO ЕС210ВLC, VIN EC210V16451, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи от 01.08.2006.

Согласно пункту 17.1 Приложения N 3 к спорному договору лизинга стороны соглашаются, что неисполнение обязательств лизингополучателем происходит в случае, если лизингополучатель один раз или более не производит какие-либо платежи по договору лизинга.

Пунктом 17.2 указанного Приложения установлено, что при наступлении случая неисполнения обязательств лизингополучателем в случаях, предусмотренных в пункте 17.1 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем расторжении договора лизинга. Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оборудование в течение семи календарных дней со дня получения такого уведомления.

Поскольку у ответчика образовался долг по оплате лизинговых платежей с датой платежа: 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, истец направил ответчику уведомление от 06.05.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате полученного по договору имущества.

В материалы дела представлены опись вложения, ксерокопия конверта за

N 250302145 и письмо ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", из которого следует, что корреспонденция, отправленная по транспортной накладной N 250302145 не была доставлена ввиду того, что получатель отсутствует по указанному в накладной адресу (т.1, л.д.65-67).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется только один адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А. Данное обстоятельство подтверждено и справкой ЗАО Фирма "Бизнессофт" (т.1, л.д. 84).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчику также не были доставлены копии судебных актов. Конверты, направленные ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, возвращались с отметками почтового отделения "организация не зарегистрирована". В суд апелляционной инстанции поступило уведомление по направленной ответчику телеграмме, в которой почтовое отделение указало на то, что телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

Таким образом, истец выполнил условия спорного договора лизинга от 14.07.2006 N 2006-158-DPS в части одностороннего расторжения договора лизинга, следовательно, последний расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие лизингополучателя по его местонахождению в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга вследствие расторжения договора лизинга, так как данное обстоятельство приведет к нарушению законных прав и интересов лизингодателя.

Учитывая изложенное, решение от 02.09.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетвори исковых требований в указанной части.

Расходы по госпошлине за подачу иска в части возврата предмета лизинга в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-34628/08-82-334 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДП-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" предмет договора лизинга от 14.07.2006 N 2006-158-DPS.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДП-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" оборудование по договору лизинга от 14.07.2006 N 2006-158-DPS: гусеничный экскаватор VOLVO ЕС210ВLC, VIN EC210V16451.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В. Краснова