Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13457/2008

г.Москва

07.11.2008

N 09АП-13457/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008

Дело N А40-45749/08-12-489

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Гордейчик А.С. по доверенности от 21.04.2008, паспорт 03 04 426494;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-45749/08-12-48945749/08-12-489 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Крео-Клуб"

к Новороссийской таможне

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Крео-Клуб" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.05.2008 N 10317000-186/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Указало на наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Новороссийской таможни от 30.05.2008 N 10317000-186/2008 ООО "Крео-Клуб" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Правонарушение выразилось в предоставлении в таможенный орган недостоверных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Полагая, что ООО "Крео-Клуб" незаконно привлечено к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущено существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению суда, составление протокола и вынесение постановления без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило указанному лицу квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений.

Как установлено судом, при составлении протокола от 17.04.2008 N 10317000-186/2008, так и при вынесении 30.05.2008 постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-186/2008 законный представитель ООО "Крео-Клуб" участия не принимал.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления ООО "Крео-Клуб" о совершении процессуальных действий суду представлено не было.

В протоколе от 17.04.2008 N 10317000-186/2008 по делу об административном правонарушении указано, что Общество извещено о времени и месте составления протокола уведомлением от 09.04.2008 N 21-46/9256. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное уведомление было получено Обществом до момента составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду участия при рассмотрении дела представителя организации, действовавшего по общей доверенности.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются телеграммы Т-0950 от 07.05.2008, Т-1090 от 26.05.2008 с уведомлением о вручении (приложение 1 к делу, л.д.135).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ООО "Крео-Клуб" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что участие при рассмотрении дела представителя ООО "Крео-Клуб" Мурашкина В.В. на основании общей доверенности не привело к нарушению предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не опровергает установленные судом первой инстанции процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и в любом случае влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно удовлетворены заявленные требования в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-45749/08-12-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова