Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-14550/2008

город Москва

Дело N А40-47036/08-135-357

07 ноября 2008 г.

N 09АП-14550/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Технологии деревообработки"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2008 по делу N А40-47036/08-135-357,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Фирма Технологии деревообработки"

к ЗАО Юридическая фирма "МаТИК-юрис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В. по дов. от 09.01.2008

от ответчика: Камардин О.Л. по дов. от 08.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Технологии деревообработки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" о взыскании 1.411.026 руб.67 коп. неосновательного обогащения в качестве компенсации затрат истца по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 24.08.1994 N М-01-000940, фактически находящегося в пользовании ответчика.

Определением суда от 19.09.2008 производство по делу N А40-47036/08-135-357 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47037/08-1-305.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.ст.143, 144 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставил отзыв и копию решения суда от 16.10.2008 по делу N А40-47037/08-1-305, не вступившего в законную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зарубежнефть", ООО "Фирма Технологии деревообработки" и ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" являются соарендаторами земельного участка во вл.9/1/1 стр.1/1а/2 по Архангельскому переулку по договору аренды от 24.08.1994 N М-01-000940.

Между сторонами и ОАО "Зарубежнефть" было заключено трехстороннее соглашение о порядке землепользования от 25.03.2004 N 19-228/04 (л.д.21-22), согласно которому истец и ответчик оплачивают арендные платежи исходя из 39% и 6% общей площади земельного участка соответственно.

Соглашением от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 о порядке землепользования истец и ответчик договорились о порядке использования основной внутренней дворовой территории в границах совместного пользования, в том числе под стоянку автомобилей - по 6 машиномест истцу и ответчику.

По настоящему делу истец отыскивает неосновательное обогащение в качестве компенсации затрат истца по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 24.08.1994 N М-01-000940, при этом в иске указывает на ничтожность п.1 соглашения от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 о порядке землепользования, полагая неправильным распределение машиномест.

По делу N А40-47037/08-1-305 Арбитражного суда города Москвы рассматривается иск ООО "Фирма Технологии деревообработки" к ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" об изменении п.1 соглашения от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 (соотношение машиномест 10+2 вместо 6+6), а также встречный иск ЗАО "Юридическая фирма "МаТИК-юрис" к ООО "Фирма Технологии деревообработки" об обязании исполнить соглашение от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 и выделить 6 машиномест во внутренней дворовой территории.

Согласно ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства использования основной внутренней дворовой территории по соглашению от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 подлежат установлению в рамках дела N А40-47037/08-1-305, до его разрешения невозможно рассмотреть требования о неосновательном обогащении ответчика по земельным платежам с учетом заключенного сторонами соглашения от 23.01.2006 N 19-228/04/ТМ-1 и фактического распределения машиномест.

Стороны сообщили апелляционному суду, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-47037/08-1-305 в удовлетворении основного и встречного исков отказано, решение в силу не вступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.143 АПК РФ, кроме того, согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 143, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-47036/08-135-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Технологии деревообработки" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова