Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-12143/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

N 09АП-12143/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008 г.

Дело N А40-25208/08-147-260

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г.

по делу N А40-25208/08-147-260, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "ЕТК"

к Федеральной таможенной службе России, Ростовской таможне

об оспаривании решений от 01.04.2008 N 15-76/55, от 28.09.2007 N 20-09/16536 и от 29.11.2007 N 20-09/19347 и обязании возвратить ранее уплаченные антидемпинговые пошлины в сумме 7 357 185,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симонова Я.А. по доверенности от 17.10.2008 г. N 08/10/17-15, уд-ние N9726;

от ответчика - ФТС России: Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 012591; Ростовская таможня - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 01.04.2008 г. N 15-76/55, Ростовской таможни, оформленного письмами от 28.09.2007 N20-09/16536 и от 29.11.2007 N20-09/19347 соответственно, об обязании осуществить возврат ранее уплаченных антидемпинговых пошлин в размере 7 357 185,10 руб. за ввезенные в 2006 году трубы.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения таможенных органов соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обязанность по оплате антидемпинговых пошлин на трубы диаметром 820 мм включительно возникла с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 г. N 509 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 824" (далее - постановление Правительства РФ N 509) и к правоотношениям по взиманию таможенных пошлин на оформленный в 2006 году товар (трубы до 820 мм включительно) не применимо.

В представленных отзывах Ростовской таможни и ФТС России таможенные органы с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 N 509 лишь уточняет положения постановления этого же федерального органа исполнительной власти от 29.12.2005 N 824 "О мерах по защите экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных труб" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 824), которым установлены антидемпинговые пошлины сроком на 5 лет на трубы до 820 мм.

Представитель ответчика - ФТС России, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что законодатель изначально постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 824 ввел антидемпинговые пошлины на трубы диаметром до 820 мм включительно.

Представитель ответчика - Ростовской таможни, в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ, в отсутствие представителей Ростовской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение заявлением о признании незаконными решений таможенных органов заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 ЗАО "ЕТК" обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате антидемпинговых пошлин за ввезенные в 2006 году трубы.

Письмами от 28.09.2007 N 20-09/16536, от 29.11.2007 N 20-09/19347 Ростовская таможня отказала в возврате денежных средств.

Считая названное решение таможенного органа об отказе в возврате антидемпиноговой пошлины незаконным, ЗАО "ЕТК" в порядке ст.ст. 4, 45-48, 56 ТК РФ обратилось в ФТС России с жалобой, в которой просило отменить решение Ростовской таможни. По результатам рассмотрения жалобы ФТС России вынесено оспариваемое по делу решение от 01.04.2008 N 15-76/55, которым решение Ростовской таможни признано законным, в удовлетворении жалобы ЗАО "ЕТК" - отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых по делу решений таможенных органов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Порядок введения и применения антидемпинговых мер при импорте товаров установлен Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 Закона введению антидемпинговой меры при импорте товара предшествует расследование, проводимое в целях установления наличия демпингового импорта и обусловленного этим материального ущерба отрасли российской экономики, угрозы применения материального ущерба отрасли российской экономики или существенного замедления создания отрасли российской экономики.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение расследований, определяется Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган на проведение расследований по результатам расследования представляет в Правительство Российской Федерации доклад, содержащий предложения о целесообразности введения, применения, пересмотра или отмены специальной защитной меры, антидемпинговой меры или компенсационной меры, с приложением проекта соответствующего решения Правительства Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 г. N 443 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 23.06.2008 г.), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 824 сроком на 5 лет были установлены антидемпинговые пошлины на нефтегазопроводные трубы диаметром до 820 мм. и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 мм, страной происхождения которых является Украина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 г. N 509 в Постановление от 29.12.2008 N 824 внесены изменения путем дополнения после слов "до 820 мм" словом "включительно".

По мнению заявителя, обязанность по оплате антидемпинговых пошлин на трубы диаметром 820 мм включительно возникла с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 г. N 509 и к правоотношениям по взиманию таможенных пошлин на оформленный в 2006 году товар не применимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции с учетом положений Закона и разъяснений исполнительного органа по вопросу, что являлось объектом расследования при введении рассматриваемых антидемпинговых мер, обоснованно исходил из того, что изначально законодатель Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 824 ввел антидемпинговые пошлины на трубы диаметром до 820 мм включительно.

Согласно писем Минэкономразвития России от 17.02.2006 г. N Д12-828, от 05.09.2006 г. NД 12-4654 к объектам, на которые распространяется действие установленной антидемпинговой меры, относится, в том числе, сортамент нефтегазопроводных труб и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820мм включительно.

Таким образом, при проведении расследования, предшествовавшего введению антидемпинговой меры, Минэкономразвития России учитывались трубы диаметром до 820 мм включительно.

Кроме того, согласно ГОСТа 20295-85 на стальные сварные прямошовные и спиральношовные трубы, применяемые для сооружения магистральных газонефтепроводов, нефтепро-дуктопроводов, технологических и промысловых проводов, трубы изготовляют трех типов:

прямошовные диаметром 159-426 мм, изготовленные контактной сваркой токами высокой частоты;

спиральношовные диаметром 159-820 мм, изготовленные электродуговой сваркой;

прямошовные диаметром 530-820 мм, изготовленные электродуговой сваркой.

Трубы третьего типа могут изготавливаться диаметром 530, 630, 720 или 820 миллиметров.

Таким образом, государственный стандарт в Российской Федерации не предусматривает трубы диаметром 819 мм.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обязанность уплаты антидемпинговых пошлин на трубы диаметром 820 мм возникла только после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации 11.08.2007 г. N 509, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 824 в прежней редакции не содержит положений, исключающих его применение к трубам 820 мм.

Поскольку Минэкономразвития России является уполномоченным федеральным органом на проведение расследований, предшествующих введению специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товара, а также на подготовку и представление в установленном порядке предложений о целесообразности введения, применения, пересмотра или отмены указанных мер, и во избежание неоднозначного толкования положений постановления Правительства Российской Федерации N 824 Министерство предложило внести в него изменения, предусмотрев добавление после слов "820 мм" слова "включительно".

Таким образом, так как номенклатура товаров, подпадающих под действие антидемпинговой пошлины, должна в точности соответствовать объекту проведенного расследования, формулировка подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 824 и в прежней редакции трактовалась как "до 820 мм включительно".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-25208/08-147-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич