Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-6756/2007

город Москва

07.11.08года

Дело N А-40-77780/06-62-216

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.08

по делу А40-77780/06-62-216 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "СТ Девелопмент"

к ОАО "Россия"

третьи лица ООО "ФПК Сатори", Правительство Москвы

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрыгин С.В.

от ответчика - н/явка (извещен)

третьего лица ООО ФПК "Сатори" - Мерзляков И.В.

третьего лица Правительства Москвы - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СТ Девелопмент" к ОАО "Россия" о взыскании 649.446.936 руб. 24 коп. составляющих расходы на исполнение комиссионного поручения.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "ФПК Сатори" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.07 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 N 09АП-6756/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.07 N КГ-А40/8430-07 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой, апелляционной и кассационной инстанции исходил из того, что истец, оплачивая работы по разборке гостиницы "Россия" и приняв на себя соответствующие расходы, действовал исходя из собственных коммерческих интересов и имеющихся у него договорных обязательств, а не в интересах ответчика.

ООО "СТ Девелопмент" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 01.07.08 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.04.07.

Определением от 31.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что факт признания инвестиционного договора недействительным не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как судом дана оценка взаимоотношениям участников процесса, направленностью которых является извлечение прибыли из предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений, а не в целях защиты интересов ответчика и с его одобрения.

ООО "СТ Девелопмент" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что вывод суда о том, что факт признания инвестиционного контракта недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ сделан с неправильным применением нормы материального права. Судом не применен закон подлежащий применению (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Представитель истца ООО "СТ Девелопмент", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Россия" и третьего лица Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "ФПК Сатори" в судебное заседание явился, поддерживает доводы жалобы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на п. 5 ст. 311 АПК РФ и указывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 N 09 АП-14046/2007-ГК по делу N А40-75012/05-53-646 признан недействительным договор от 20.12.2004 между Правительством Москвы и ООО "СТ Девелопмент", инвестиционный контракт от 28.07.2006 между Правительством Москвы и ООО "СТ "Девелопмент", договор краткосрочной аренды от 13.01.2006 N М-01-512974 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы и ООО "СТ Девелопмент".

По мнению заявителя жалобы, признание инвестиционного контракта недействительным в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 влечет применение в отношении данной сделки положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, а именно последствием признания инвестиционного контракта недействительным является признание его недействительным с момента совершения. Следовательно, на момент оплаты работ по разборке здания, ООО СТ "Девелопмент" не могло действовать в собственных интересах, т.к. его интерес отсутствовал в силу недействительности инвестиционного контракта.

Судебная коллегия полагает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 N 09 АП-14046/2007-ГК не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания решения от 06.04.07 следует, что суд исходил из того, что истец, оплачивая работы по разборке гостиницы "Россия" и приняв на себя соответствующие расходы, действовал исходя из собственных коммерческих интересов и имеющихся у него договорных обязательств, основанных на Соглашении от 01.03.06 заключенном между ООО "СТ Девелопмент" (девелопер), ОАО "Россия" (общество), ООО "ФПК Сатори" (Генеральный подрядчик), а также на Договоре подряда N 601/01-03.2005 от 04.07.05, заключенном между ООО "СТ Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ФПК Сатори" (Генеральный подрядчик).

При рассмотрении дела N А40-75012/05-53-646 и принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 N 09 АП-14046/2007-ГК, положенного заявителем в основу пересмотра решения от 06.04.07 законность Соглашения от 01.03.06 и Договора подряда N 601/01-03.2005 от 04.07.05, не проверялась.

Между тем, заявленное истцом основание п. 5 ст. 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре решения от 01 июля 2008 по данному делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В этой связи ссылка заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 N 09 АП-14046/2007-ГК как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 статьи 311 АПК РФ отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя о том, что, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 167 ГК РФ) поскольку исковое требование заявлено о взыскании с ОАО "Россия" денежных средств - 649.446.936 руб. 24 коп. составляющих расходы на исполнение комиссионного поручения со ссылкой на ст. ст. 980, 1001 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 06.04.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77780/06-62-216.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.08 по делу N А40-77780/06-62-216 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков