Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13685/2008

Город Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-41938/08-20-117

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г.

по делу N А40-41938/08-20-117, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хадыевой О.В. по дов. от 11.08.2008г., Гудиса В.И. по дов. N 10-01/08 от 10.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Маньковского Н.П. по дов. от 21.11.2007г., Кувшинова Д.Ю. по дов. б/н от 19.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/1Э от 31.03.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог в размере 36 459 014 руб. и признания неправомерным применения налоговой ставки 0% в размере 200 261 939 руб.

Решением суда от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 045 748 руб., налоговая база составила 1 110 754 850 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 31.03.2008г. вынесла решение N 14/1Э, согласно которому на основании ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении общества к ответственности за сентябрь 2007 г. за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по НДС по лицевому счету; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных (не полностью перечисленных)) налогов (сборов) в размере 36 459 014 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры с ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" N Ц/982-Амазонас/04 от 27.05.2004г. и N Ц/Ц-Инзак/2005 от 08.04.2005г., предметом которых является выполнение работ, непосредственно связанных с работами в космическом пространстве.

Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции (т.2 л.д.31-32, 124-125, 129-130, 134-135, 140-141, т.5 л.д.5-12).

При осуществлении расчетов по контрактам обществом использовались векселя банка ОАО "Фондсервисбанк".

По договору N Ц/982-Амазонас/04 от 27.05.2004г. стоимость переданных по акту векселей в оплату по договору составила 40 000 000 руб., по договору N Ц/Ц-Инзак/2005 от 08.04.2005г. стоимость переданных по акту векселей в оплату по договору составила 115 300 000 руб.; всего 155 300 000 руб.

Инспекция, опровергая доводы налогоплательщика, указывает на то, что общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% по НДС, поскольку не представило выписки банка по расчетному счету.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что применение ставки 0% является обоснованным только в том случае, если полученный вексель предъявлен к оплате и средства по нему поступили на расчетный счет налогоплательщика.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.165 Кодекса для подтверждения права на применение нулевой ставки в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных пп.2 п.1 и пп.3 п.2 ст.165 Кодекса.

Пункт 7 ст.165 Кодекса не связывает подтверждение права на применение ставки 0% с какой-либо определенной формой расчетов между сторонами сделки.

Действующее законодательство не запрещает расчеты векселями между российскими юридическими лицами.

В соответствии со ст.143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Факт передачи векселя соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.165 Кодекса, которые допускают подтверждение права на ставку 0% в случаях товарообменных операций. В этом случае налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. Таким образом, поскольку заказчиком в рассматриваемом случае выступало российское юридическое лицо, действующее законодательство не предусматривает представление доказательств ввоза имущества на территорию РФ.

Факт передачи векселей и их оприходования подтверждается актами приема-передачи векселей и инспекцией не оспаривается.

Согласно п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.2 ст.167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 98-О от 04.04.2006г. в случае поступления денежных средств от векселедателя на расчетный счет недостаточно предоставления в налоговый орган выписки по расчетному счету, а необходимо представить документы, подтверждающие получение векселя в оплату по экспортной сделке.

Таким образом, в случае расчетов векселями основными документами являются документы, подтверждающие оплату по экспортной сделке векселем, а выписка не является обосновывающим документом и может рассматриваться только как вспомогательный документ.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило обоснованность применения ставки 0%, поскольку представило документы, подтверждающие получение векселей в оплату по договорам.

Инспекция также указывает на то, что обществом не был своевременно начислен НДС с предоплат, полученных в ходе исполнения хозяйственных договоров N Ц/Ю-МК/04 от 27.10.2004г. с ГКБ "Южное" имени М.К. Янгеля (т.3 л.д.47-61), N 924-2-423/05 от 04.04.2005г., N 924-2-424/05 от 04.04.2005г., N 924-2-404/04 от 14.12.2004г. с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (т.3 л.д.68-82, 90-104, 112-126). Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом п.1 ст.162 Кодекса, согласно которого налоговая база увеличивается на суммы полученных авансовых платежей.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Общество представило в материалы дела акты выполненных работ (т.3 л.д.83-84, 105-106, 127-128), платежные поручения (т.3 л.д.64-65, 85-86, 107-108, 129-130).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции в дате акта по договору N 924-2-404/04 от 14.12.2004г. имеется опечатка, поскольку акт датирован не 29.08.2005г., а 01.09.2005г., вместе с тем, по данному договору составлялся всего один акт выполненных работ.

Коме того, инспекцией не учтено, что по рассматриваемым операциям общество не предъявляет НДС к вычету, который должен быть предъявлен к вычету в случае его начисления, исходя из полученных предоплат.

Материалами дела установлено, что по договору N Ц/Ю-МК/04 от 27.10.2004г. НДС должен быть начислен в декабре 2004 г.; по договорам N 924-2-423/05 от 04.04.2005г., N 924-2-424/05 от 04.04.2005г., N 924-2-404/04 от 14.12.2004г. НДС подлежал начислению в мае 2005 г.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 89 Кодекса налоговый период декабрь 2004 г. не является допустимым периодом налоговых проверок, таким образом, НДС в размере 228 814 руб. не может быть доначислен инспекцией и поставлен к вычету в сентябре 2007 г.

По налоговому периоду май 2005 г. НДС в размере 183 051 руб. должен быть доначислен в мае 2005 г. и поставлен к вычету в сентябре 2007 г., что обществом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что представленная налогоплательщиком выписка банка от 28.02.2005г. на сумму 44 961 937 руб. не подтверждает факт поступления выручки по контракту N СО1-06-04 от 05.01.2004г., поскольку в назначение платежа в платежном поручении N 114 от 28.02.2005г. указано, что оплата происходит по контракту N СО1-05-05 от 10.12.2004г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что полный пакет документов собран только в феврале 2008 г., таким образом, в налоговом периоде сентябрь 2007 г. общество не имеет права на ставку 0% по НДС.

Материалами дела установлено, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов общество представило пакет документов по государственным контрактам от 05.01.2004г. N СО1-06-04 (т.1 л.д.92-93, т.3 л.д.133-149, т.4 л.д.1-37) и N СО1-05-05 от 10.12.2004г. (т.1 л.д.93-94, т.5 л.д.30-147, т.6 л.д.1-16).

В ходе исполнения договора N СО1-06-04 от 05.01.2004г. (заказчик Министерство обороны РФ, представленное войсковой частью 56756) произошло изменение назначения платежа на основании решения N СО/05/0004 (т.5 л.д.14). Общество представило платежное поручение N 114 от 28.02.2005г. на сумму 44 961 937 руб. (т.4 л.д.60).

Первоначально в назначении платежа в платежном поручении N 114 от 28.02.2005г. на сумму 44 961 937 руб. было указано, что оплата производится по государственному контракту N СО1-05-05 от 10.12.2004г.

Впоследствии принято решение N СО/05/0004, в соответствии с которым оплата по сводному протоколу N Д4-1167 от 11.01.2005г. (т.4 л.д.44-45) относится к контракту N С01-06-04 от 05.01.2004г. и осуществлена путем уменьшения оплаты, произведенной по договору N С01-05-05 от 10.12.2004г.

Согласно письму заказчика Войсковой части 56756 от 28.02.2008г. N 359/ОТАН/333 (т.5 л.д.13) в платежном поручении от 28.02.2005г. N 114 в графе "назначение платежа" следует читать: "Оплата выполненных работ по государственному контракту от 05.01.2004г. N СО1-06-04. Сумма 44 961 937,61 руб. НДС по ставке 0%".

Инспекция не приняла во внимание решение о зачете оплаты, произведенной по государственному контракту N СО1-05-05 от 10.12.2004г. в счет оплаты работ по государственному контракту N СО1-06-04 от 05.01.2004г.

Общество также представило в материалы дела карточки по счету 62 по государственным контрактам (т.5 л.д.15-29), согласно которым спорный платеж в сумме 44 961 937 руб. был зачислен и проведен в счет оплаты работ по государственному контракту N СО1-06-04 от 05.01.2004г., т.е. данный платеж был использован в соответствии с решением N СО/05/0004 (исх. от 28.02.2008г. N 359/ОТАН/333).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008г. по делу N А40-41938/08-20-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова