Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13599/2008

Москва

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13599/2008-АК N А40-40132/08-92-385

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-40132/08-92-385 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Промышленная компания ВТ-Ст"

к УФРС по г. Москве

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Хон И.И. по дов. от 08.07.2008 уд-ние N 4300; Шураева Р.В. по дов. от 08.07.2008 паспорт 45 03 295374; Павлова Е.Н. по дов. от 08.07.2008 паспорт 74 03 371985

от ответчика: Киселева Н.В. по дов. от 02.10.2007 паспорт 45 01 203540

от третьего лица: Осипов М.А. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 685

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 было удовлетворено заявление ООО "Промышленная компания ВТ-Ст" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления ФРС по г. Москве (далее - УФРС) в государственной регистрации договора между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) и ООО "Промышленная компания ВТ-Ст" от 25.09.2006 N М-01-031483 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 14, стр. 3, оформленного письмом от 11.04.2008 N 14/014/2007-359.

Суд также обязал УФРС зарегистрировать договор от 25.09.2006 N М-01-031483 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 14, стр.3 между ДЗР и ООО "Промышленная компания ВТ-Ст" на основании заявления от 18.10.2007 вх. N 77-77-14/014/2007-359 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

УФРС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкован закон, не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно применены нормы права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФРС и оставить решение в силе

Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения УФРС о времени и месте судебного заседания.

Пояснил, что, получив по почте в день проведения судебного заседания определение, УФРС было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 11 час. 30 мин. 25.08.2008.

Согласно отметке на копии определения, полученной УФРС, датой поступления определения является 25.08.2008.

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.78) определение от 07.08.2008 было вручено УФРС 26.08.2008.

Данное уведомление вернулось в Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2008.

Дело было рассмотрено и резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 25.08.2008. При этом согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства извещения УФРС иным, кроме как почтовым отправлением, способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения УФРС о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-40132/08-92-385 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство на 15 час. 15 мин. 25 ноября 2008 года в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, зал 15 (каб.209, 2-й этаж).

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова