Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13521/2008

г. Москва

Дело А40- 13554/08-156-56

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-13521/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецова Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "ТК "Люблино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008г. по делу N А40-13554/08-156-56, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску АОЗТ "ТК "Люблино"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, третьим лицам Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историческо-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Роньшина К.С., Жарикова Е.В.

от ответчика: Струкова М.А.

от третьего лица ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историческо-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" : Докукин М.С.

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: Романов М.В.

от третьего лица Москомнаследия: Сазонов О.Е.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 4082 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004008:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл.4, стр.4 сроком на 10 лет на условиях, предусмотренных проектом договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что проект договора долгосрочной аренды земельного участка, об обязании заключить который предъявлены исковые требования к Департаменту земельных ресурсов города Москвы по настоящему делу, не содержит сведений, позволяющих определить и индивидуализировать земельный участок - предмет договора аренды, не соответствует требованиям норм ст.ст.432, 435, п.3 ст.607 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для договора аренды, относительно предмета договора.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих формирование земельного участка как объекта гражданских правоотношений в установленном порядке -документы о межевании спорного земельного участка, а также документы, подтверждающие постановку спорного земельного участка в установленном порядке на кадастровый учет и внесения сведений о спорном земельном участке в Единый государственный реестр земель, с учетом всех находящихся на земельном участке строений, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что истребуемый земельный участок площадью 4082 кв.м. был сформирован ответчиком и предоставлен истцу как участок, необходимый для использования прилегающей территории к административному зданию, судом во внимание не принимаются, поскольку на истребуемом истцом земельном участке построены истцом и зарегистрировано право собственности истца на объекты недвижимости - здания проходной и хозблока, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2003г. серии 77 АБ 131638 и 77 АБ 131639, при этом истцом межевание земельного участка не проводилось, кадастровый план земельного участка на настоящее время наличия на нем других строений, кроме здания-памятника, не отражает, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.07.2008г. N 77:04:0004008:31.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что спорный земельный участок N 77:04:0004008:31 сформирован как объект гражданских и земельных отношений, его границы установлены на основании градостроительной и землеустроительной документации, земельный участок прошел кадастровый учет, в нем содержится вся информация, необходимая для его описания и индивидуализации.

Судом первой инстанции не указаны нормы права, в силу которых постройка в установленном законом порядке на земельном участке вспомогательных сооружений (хозблока и проходной) именно для этих целей, для которых предусмотрено использование земельного участка N 77:04:0004008:31 (использование прилегающей территории к административному зданию, расположенному на другом земельном участке N 770404008029) влекла бы расформирование и неопределенность объекта гражданского оборота уже сформированного земельного участка N77:04:0004008:31 и необходимость изменения землеустроительной документации.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают исключительное право на аренду земельных участков. Решения об изъятии земельного участка N 77:04:0004008:31 или резервировании его для нужд города Москвы не принималось, на спорном участве расположены 2 здания, собственником которых является истец, следовательно, вывод суда о том, что у истца отсутствует исключительное право на аренду земельного участка противоречит ст.35,36 Земельного кодекса РФ, ст.271,273,552 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьи лица с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1645,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.4, стр.4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2002г. сделана запись регистрации N 77-01/30-190/2002-244 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 180830 от 02.04.2002г.).

Основанием для государственной регистрации права послужили договор ВАПМ (МКИ) купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры N 12652 от 18.03.1999г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением Префекта ЮВАО N 3737 от 29.12.2001г., Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.06.1998г. N 1865-р.

30.09.2002г. между истцом (арендатор) и Москомземом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-022003, предметом которого, согласно условиям п. 1.1, является земельный участок площадью 572 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летняя, вл.4, стр.4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования административного здания. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 03.12.2002г.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка являются составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Кадастровый номер земельного участка 770404008029.

Кроме того, между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 27.09.2002г. N М-04-505689, предметом которого, согласно условиям п.1.1, является земельный участок (кадастровый номер 7770404008031, площадью 4082 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл.4, стр.4, предоставляемый арендатору для использования прилегающей территории к административному зданию.

Согласно п. 1.3 указанного договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и идентифицированы на нем поворотными точками, план границ земельного участка (приложение N 2) и план земельного участка (приложение N 3) являются составной и неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 2 договор заключен сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 26.12.2002г.

02.11.2006 года истец обратился в ТОРЗ ЮВАО г. Москвы с заявлением N 87 об оформлении договора аренды земельного участка, на котором расположены здания площадью 144,6 кв.м. и 12,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.4, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5Т4-941/6-(0)-0 от 02.11.2006г. (т.1л.д.61-63).

В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 25.02.2003г. серии 77 АБ 131638 и 77 АБ 131639 на объекты недвижимости - здания проходной (12,5 кв.м) и хозблока (144,6 кв.м). Согласно распоряжению Префекта ЮВАО N 2039 от 24.07.2001 года в дополнительном соглашении к договору аренды земли указано, что истцу разрешается возведение хозблока и проходной из БВМК (быстровозводимых металлических конструкций). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объекты недвижимости построены им с соблюдением установленных законом правил несостоятельны.

При этом истцом межевание земельного участка не проводилось, кадастровый план земельного участка на настоящее время наличия на нем других строений, кроме здания-памятника, не отражает, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.07.2008г. N 77:04:0004008:31.

На основании решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО от 21.08.2006г. (протокол N 28) Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 06.04.2007г. N 33-ИТУ-286/7 уведомил АОЗТ "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" о прекращении с 20.07.2007г. обязательств по договору аренды земельного участка от 27.09.2002г. N М-04-505869 в связи с окончанием срока действия договора и предложил освободить земельный участок и вернуть его по акту сдачи-приемки. Уведомление получено истцом, согласно почтовому извещению (л.д. 33, 34 т.2) 23.04.2007г.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 04/076/2007-292 в Единый государственный реестр прав внесена запись N 77-77-04/076/2007-292 о прекращении договора аренды N М-04-505689 от 27.09.2002г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл.4, стр.4 (л.д. 40 т.2).

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право аренды земельного участка N N77:04:0004008:31 площадью 4082 кв.м. на основании пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих формирование земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, как объекта гражданских правоотношений в установленном законом порядке, подтверждающих постановку участка на кадастровый учет с учетом всех строений, находящихся на нем. Кроме того, истцом не учтено, что ст. 552 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельный участок при продаже объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 года по делу N А40-15554/08-156-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова