Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12541/2008

г. Москва

Дело N А40-25177/08-125-160

07 ноября 2008 г.

N 09АП-12541/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-25177/08-125-160

по иску Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

к ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство"

о расторжении государственного контракта и взыскании 773.313 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Ворошилова М.Н. по дов. от 23.07.2008 г. N 02-69/249

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о расторжении государственного контракта от 13.03.2007г. N ГК-41/2007 и взыскании выплаченного аванса 681.000 руб. и пени 92.313 руб. 30 коп., всего - 773.313 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту от 13.03.2007 г. N ГК-41/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 г. по делу N А40-25177/08-125-160 исковые требования частично удовлетворены государственный контракт от 13.03.2007г. N ГК-41/2007 расторгнут, и с ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в пользу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству взыскано 92.313 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, в этой части иска отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика вообще отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, так как исполнение контракта было приостановлено по причине отсутствия финансирования, в связи с чем, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, правомерно признал госконтракт расторгнутым.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений со стороны истца не поступало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 г. по делу N А40-25177/08-125-160.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 13.03.2007 г. был заключен государственный контракт N ГК-41/2007, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по воспроизводству биоресурсов.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику в качестве авансового платежа 681 000 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 96 от 26.03.2007г. (л.д. 55).

Однако ответчик в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ является существенным нарушением условий договора, в результате чего, обоснованно расторг государственный контракт от 13.03.2007г. N ГК-41/2007.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в период с 01.06.2007г. по 30.09.2007г., в размере 92.313 руб. 30 коп.

В связи с тем, что между сторонами был подписан акт по выпуску и учету молоди леща в 2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что часть работ по контракту была выполнена, в связи с чем, оснований для возврата аванса в размере 681.000 руб. у суда нет, в результате чего иск в этой части удовлетворению не продлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд взыскивал неустойку, предусмотренную договором за нарушение обязательств, а не проценты за пользование чужими денежными средствами как ошибочно посчитал ответчик.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2008 г. по делу N А40-05 августа 2008 г. по делу NА40-25177/08-125-160.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г. по делу N А40-25177/08-125-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова