Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13668/2008

г. Москва

Дело N А40-25011/08-55-173

"10" ноября 2008 г.

N 09АП-13668/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.И. Трубицына, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-25011/08-55-173, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 1 661 552руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - Сазонова Ю.В. по доверенности N НЮ-3-15/553 от 21.10.2008г., Попов С.В. по доверенности N НЮ-3-15/527 от 22.09.2008г., Никитина Е.А. по доверенности N НЮ-3-15/515 от 22.09.2008г.,

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 30.05.2008г., Афонин В.И. по доверенности от 30.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 1 661 552руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-25011/08-55-173 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственного предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2005г. было заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.2.2.3 соглашения 04.05.2005г. N 147 вагоны, контейнеры с импортными грузами в вагонах, погруженные на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Согласно п.2.3. соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003г. N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах.

02.10.2007г. со станции Забайкальск принят к перевозке из Китая контейнер ULCU 5005520 вагона N 94584729 с грузом "товары народного потребления" по железнодорожной накладной N19733 в адрес грузополучателя ООО "Торговая Компания "Менг" назначением на железнодорожную станцию Кунцево-2 Московской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги".

В целях обеспечения сохранности таможенного груза, контейнер ULCU 5005520 был передан истцом ответчику для его препровождения на основании приемо-сдаточного акта КЭУ-5 N 000820 от 06.10.2007г.

Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами, до их передачи и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

Пунктом 5.2.1. соглашения установлено, что лицом, обязанным обеспечить соблюдение порядка взаимодействия сторон при перевозках грузов и порядок осуществления передачи грузов предусмотренных разделом 2 соглашения является охрана.

По прибытии 24.10.07г. контейнера ULCU 5005520 на станцию Москва-Товарная Смоленская на нем было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочных устройств. Таким образом, в пути следования имелся доступ к грузу.

По заявке стрелка охраны контейнер ULCU 5005520 был опломбирован новым запорно-пломбировочным устройством типа "Лаврик" с контрольным знаком 0062155 МСК.

При выдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт N 004469/4 от 31.10.2007г., согласно которому, при комиссионной выгрузке и выдачи груза установлена недостача груза в размере 163 единиц, весом 7 176, 4 кг.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10122000-861/07 от 25.01.2008г. Московской западной таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 руб.

В связи с недоставкой товара в таможню назначения Московская западная таможня выставила требование от 11.12.2007г. N 10122000/243 об уплате таможенных платежей на сумму 1 661 552 руб. 22 коп.

На основании п.2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ истцом были оплачены таможенные платежи в размере 1 661 552 руб.82 коп., что подтверждается платежным поручением N 821 от 23.01.2008г.

В соответствии с п.6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации ( ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма выплаченных истцом таможенных платежей является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране груза.

Согласно п. 6.2. соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации в обязанности истца входит обеспечение сохранности товара, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации судом, не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостачи груза, не представлен подлинник приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 N 0000820 от 06.10.2007г. судом не принимается.

Несохранность перевозки груза подтверждена актом общей формы от 24.10.2007г., составленным на станции Москва-Товарная Смоленская, подписанным со стороны ответчика стрелком Лукьяненковым, коммерческим актом N 004469/4 от 31.10.2007г., составленным по прибытии вагона на станцию назначения - Кунцево- 2, которые признаны судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика.

Довод заявителя о том, коммерческий акт N 004469/4 от 31.10.2007г., не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись представителя охраны, судебной коллегией не принимается.

Пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, установлено, что коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. В соответствии с указанными Правилами не предусмотрено подписание коммерческого акта представителем охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия в его адрес не направлялась, необоснован и подтверждается материалами дела (л.д.21).

Согласно п. 4 ст. 90 ТК РФ при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет перевозчик. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении не обоснована, так как данное постановление не признано незаконным и не отменено в порядке, установленным КоАП РФ и ТК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно включен НДС в уплату таможенных платежей в связи с недоставкой части товара необоснован, поскольку правила определения налоговой базы плательщика НДС закреплены главой 21 НК РФ и таможенным законодательством. Порядок начисления НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определяется в соответствии со ст. 151, 160 НК РФ. Ввозимый товар не относится к категории товаров, не подлежащих налогообложению или уменьшающим льготную ставку налогообложения, вследствие чего истцом был обоснованно включен в убытки НДС.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-25011/08-55-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"- без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов