Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13751/2008

г. Москва

Дело N А40-52718/08-136-419

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гирняк Владимира Даниловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-52718/08-136-419, по иску Гирняк Владимира Даниловича к Любарцеву Андрею Викторовичу, ООО "КБ-Развитие", о признании недействительными решений участника общества, принятых 18 августа 2008 г. об избрании генеральным директором ООО "КБ-Развитие" Любарцева А.В. и утверждении устава ООО "КБ-Развитие" в новой редакции.

при участии в судебном заседании:

от истца Клюев А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 1д-628

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Гирняк Владимир Данилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Любарцеву Андрею Викторовичу, ООО "КБ-Развитие" о признании недействительными решений участника общества и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МИФНС РФ N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1) осуществлять государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998), и вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998), но не связанных с внесением в учредительные документы ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998).

Определением от 29.09.2008г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Мотивируя свое решение тем, что заявитель не предоставил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение материального вреда заявителю; кроме того, просимые обеспечительные меры не связанные с предметом исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу определением Гирняк В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Полагает, что вынесенное определение необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же неправильным применением норм материально и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда от 29.09.2008. Считает, что принятие обеспечительных мер не позволит ответчикам реализовать свое имущество.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются следующие требования истца о признании недействительными решений, принятых Любарцевым А.В. от 18.08.2008г.: 1) избрать генеральным директором ООО "КБ-Развитие" Любарцева А.В.; 2) утвердить Устав ООО "КБ-Развитие" в новой редакции.

Истец просит применить меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС РФ N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1) осуществлять государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998), и вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998), но не связанных с внесением в учредительные документы ООО "КБ-Развитие" (ОГРН 1037731032998).

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, истец не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий ответчика.

Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в применении заявленных истцом обеспечительных мер, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба Гирняк В.Д. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г. по делу N А40-52718/08-136-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев