Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13485/2008

г. Москва

Дело N А40-24810/08-39-206

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13485/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008, принятое судьей Г.Н. Поповой

по делу N А40-24810/08-39-206, ЗАО "Страховая группа Авангард Гарант" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "НЦП "Инфосфера"

о взыскании 16458 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: ОСАО "Ингосстрах"- Перевозчикова О.А., ООО "НЦП "Инфосфера" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее- ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось с иском к ответчикам Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ОСАО "Ингосстрах"), Обществу с ограниченной ответственностью "НЦП "Инфосфера" о взыскании суммы 16458 руб. 84 коп., составляющих сумму убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. уточнено наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Инфосфера".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Инфосфера", в связи с чем, производство по делу к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Инфосфера" судом первой инстанции прекращено, исходя из норм п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Инфосфера", с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскан ущерб в сумме 16458 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 658 руб. 35 коп.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей.

Кроме того заявитель полагает, что ссылка суда на справку об участии в ДТП, в которой указано, что у поврежденного автомобиля могут быть скрытые повреждения в связи с отсутствие акта о скрытых дефектах необоснованна; нормативы по ремонту в калькуляции ООО "Цитадель-Эксперт" неосновательно завышены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 04.09.2008. На вопрос суда, представитель пояснил, что в справке ДТП отображены скрытые повреждения. Пояснил, что акт скрытых дефектов представлен не был. Пояснил, что ОСАО "Ингосстрах" провело независимую экспертизу, где было установлено, что на ремонт было затрачено четыре норма часа. Считает, что нормативы по ремонту указанные в калькуляции ООО "Цитадель-Эксперт" завышены. Не согласен со взысканием суммы страхового возмещения без учета износа деталей.

Истец и ответчик- Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Инфосфера" в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-24810/08-39-206.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2007г. в результате ДТП с участием автомобиля марки "Форд Турнео Коннект", гос. рег. номер Е 550 ТР 177, под управлением в момент ДТП Филиным А.А., был поврежден автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный номер В 569 ТК 177, принадлежащий на праве собственности Былинину С.В.

Автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный номер В 569 ТК 177 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", что подтверждается полисом от 04.06.2007г. N 2105-7-01.

Автомобиль марки "Форд Турнео Коннект", гос. рег. номер Е 550 ТР 177 был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" (ААА 0134715065).

Факт совершения ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 05.09.07г., выданной Отдельным Батальоном ДПС УВД ВАО г. Москвы, справкой о ДТП от 18.09.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2007г., в которых указано, что ДТП произошло по вине Филина А.А., чье транспортное средство было застраховано у ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Актами осмотра транспортного средства от 22.09.2007г. N 3097-09.2007, от 03.12.2007г. N 0329-12.07, проведенного независимой экспертной организацией ООО "Цитадель-Эксперт", установлены повреждения автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный номер В 569 ТК 177.

Учитывая, что ущерб у страхователя Былинина СВ. возник в результате страхового случая на основании страхового полиса от 04.06.2007г. N 2105-7-01 истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил страхователю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с отчетом N 3097-09.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ гос. номер В 569 ТК 177, калькуляцией ООО "Цитадель-Эксперт" от 07.12.2007г. N 0329-12.07, в размере 110625 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2007г. N 13274, от 26.12.2007г. N 15155.

ОСАО "Ингосстрах" частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 94166 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба составил 110625 руб. (произведена выплата - 94166 руб. 71 коп.), в связи с чем ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обладало правом на предъявление требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 16458 руб. 84 коп., составляющей разницу между суммой страхового возмещения, произведенного истцом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 16458 руб. 84 коп. за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности замены крышки багажника не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах".

Инспектор ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ гос. номер В 569 ТК 177 с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД в составленной им справке указал на возможные скрытые повреждения. Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений ответчик суду не представил.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд учитывает, что указанные в Акте осмотра повреждения, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ гос. номер В 569 ТК 177, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП, и при этом могут относиться к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех указанных в Акте осмотра повреждений к ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ гос. номер В 569 ТК 177.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что причинитель вреда Филин А.А., вина которого установлена документами ГИБДД, ООО "НПЦ "Инфосфера", работником которого является причинитель вреда, ОСАО "Ингосстрах" были извещены о времени и месте осмотра автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4. государственный регистрационный номер В 569 ТК 177 телеграммами (л.д. 37-43 т.д. 1), однако в назначенное время не явились, о чем имеется отметка в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2007г. N 0329-12.07, проведенного независимой экспертной организацией ООО "Цитадель-Эксперт".

При этом суд первой инстанции правомерно признал перечень работ, названный в отчете ООО "Цитадель-Эксперт" N 3097-09.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4. гос. номер В 569 ТК 177г., необходимыми для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный номер В 569 ТК 177, поскольку они соответствуют характеру повреждений, установленных в справке об участии в ДТП от 05.09.07г., выданной Отдельным Батальоном ДПС УВД ВАО г. Москвы, актах осмотра транспортного средства от 22.09.2007г. N 3097-09.2007, от 03.12.2007г. N 0329-12.07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в калькуляции ООО "Цитадель-Эксперт" от 07.12.2007г. N 0329-12.07 на произведение отдельных видов ремонтных работ завышены нормативы по ремонту, нежели чем определенное актом осмотра транспортного средства от 03.12.2007г. N 0329-12.07 отклоняются, поскольку необходимые затраты при выполнении всего комплекса восстановительных ремонтных работ - нормо-часы не могут определятся с неизменной точностью в акте осмотра; в процессе ремонта транспортного средства могли быть выявлены скрытые повреждения, которые не установлены первоначальным актом осмотра.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года по делу N А40-24810/08-39-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев