Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13605/2008

г. Москва

Дело N А40-36093/08-53-351

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-36093/08-53-351, принятое судьёй С.Б. Терно по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" к Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 173 486 рублей 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захаренко Я.А. по доверенности от 18 июня 2007 года N 237/3/Д-143

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 173 486 рублей 35 коп., из которых 2 135 900 рублей - сумма основного долга за поставленную продукцию по государственному контракту от 12 февраля 2007 года N 367/3/84-ЕОЗ (далее - контракт) и 37 586 рублей 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 135 900 рублей основного долга. В части взыскания процентов в сумме 37 586 рублей 35 коп. за просрочку платежа отказано в связи с нарушением истцом условий контракта и взятых на себя обязательств в части сроков поставки продукции, которая была им поставлена в 4-ом квартале 2007 года и в 1-ом квартале 2008 года против согласованного срока поставки в 3-ем квартале 2007 года. Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика предусмотренных пунктом 6.5 документов в сроки, установленные пунктом 8.5 контракта (не позднее 08 декабря 2007 года), в случае нарушения которых ответчик не несет ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, данным решением расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых, по его мнению, Министерство обороны Российской Федерации, финансируемое из федерального бюджета и выступающее в защиту интересов Российской Федерации, подлежит освобождению от уплаты пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес их на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о наличии вины в действиях самого истца судом учтен при определении размера финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных условий в части оплаты Министерством обороны Российской Федерации поставленной продукции, решением которого в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Что касается статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно ее положениям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1).

Анализ приведенных положений свидетельствует, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, в целях восстановления законности, принудительного исполнения публичной обязанности, устранения последствий допущенного нарушения и привлечения виновного лица к ответственности и др.).

Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только при одновременном наличии двух условий: когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов и исключительно в приведенных целях - защиты государственных и (или) общественных интересов. Расширительное толкование при реализации данной нормы не допускается.

Как видно из имеющихся материалов истцом по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы", Министерство обороны Российской Федерации является ответчиком.

Доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации в данном процессе обеспечивало защиту государственных и (или) общественных интересов не представлено.

Кроме того, разрешенный арбитражным судом экономический спор вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений действующего законодательства оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не имеется.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, так как не нашли своего документального и правового обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-36093/08-53-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова