Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13696/2008

г. Москва

Дело N А40-23889/08-100-183

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-23889/08-100-183, принятое судьёй Е.А. Ким по иску закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Сфера" о взыскании 12 465 170 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: Богданова А.А. по доверенности от 13 октября 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 15 137 899 рублей 06 коп., в том числе суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 4 702 652 рублей 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 309 037 рублей 92 коп. и 1 126 208 рублей 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 702 562 рублей 97 коп. и неустойки - 1 034 583 рубля 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму коммерческого кредита в размере 9 309 037 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 208 рублей 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 88 189 рублей 50 коп. и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 110 000 рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции к установленным правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 36 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать товар в собственность покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) - принять и оплатить полученный товар (напольные покрытия) в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, согласованным сторонами (пункты 1 и 2 договора поставки).

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 403 341 рубль 33 коп., что подтверждается имеющими в деле товарными накладными.

После частичной оплаты полученного товара задолженность ответчика составила 4 702 652 рубля 97 коп. Признание сторонами задолженности подтверждается представленными суду актами сверки от 04 декабря 2006 года и 31 июля 2007 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По согласованию между сторонами покупатель обязан произвести полную оплату товара в течение трех или тридцати календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон (пункт 6.4 договора поставки).

Согласно пункту 7.1. договора поставки предусмотренная отсрочка платежа рассматривается в соответствии статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом.

В случае соблюдения покупателем сроков оплаты товара предоставленный коммерческий кредит является беспроцентным (пункт 7.2. договора поставки). В случае нарушения срока оплаты товара более чем на тридцать календарных дней продавец (истец) будет вправе потребовать, а покупатель (ответчик) будет обязан уплатить продавцу (истцу) проценты на сумму коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара и до дня его оплаты за период 0-50 дней - 25 процентов, 50-100 дней - 100 процентов, 100-200 дней - 150 процентов, 200 и далее дней - 200 процентов.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 договора поставки, истец начислил проценты на сумму коммерческого кредита, размер которых составил 9 309 037 рублей 92 коп. Суд, проверив представленный расчет, признал его правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита в связи с наступлением обозначенных условий суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения договора поставки, ошибочно признал установленные проценты на сумму задолженности способом обеспечения исполнения обязательства - неустойкой, мотивировав тем, что возникновение этой обязанности связано с нарушением сроков оплаты товара.

Как следствие, суд необоснованно снизил сумму процентов с 9 309 037 рублей 92 коп. до 1 034 583 рублей в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из содержания названной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть согласовано сторонами в договоре.

Анализ положений договора поставки, содержащихся в разделе 7 "Коммерческий кредит", по совокупности предусмотренных в них условий показал, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению. Содержание данного соглашения свидетельствуют, что предоставление кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является. В силу этого условия одна сторона (истец) предоставила другой стороне (ответчику) отсрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара. По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при коммерческом кредите наличие данного фактора является необходимым.

Кроме того, в соответствии с названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу договора займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление ВАС РФ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Ошибочное определение судом первой инстанции юридической природы процентов за пользование коммерческим кредитом, привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4. договора поставки, в соответствии с положениями которых в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара и коммерческого кредита в установленном договором порядке, продавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод согласуется со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность уплаты на сумму займа процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает её в срок, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления ВАС РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 208 рублей 17 коп. не имелось.

Ввиду изложенного подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов (статьи 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 110 000 рублей, в подтверждение которых представлены дополнительные соглашения от 21 апреля и 15 сентября 2008 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 года, платежные поручения от 22 апреля и 16 сентября 2008 года N 456, 1136 соответственно, документальное подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. В этой связи апелляционная инстанция считает факт судебных издержек установленным, а их размер с учетом объема оказанных услуг и сложности дела разумным.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 189 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-23889/08-100-183 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Сфера" в пользу закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" проценты на сумму коммерческого кредита в размере 9 309 037 рублей 92 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Сфера" в пользу закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 208 рублей 17 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Сфера" в пользу закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" судебные расходы в сумме 198 189 рублей 50 коп., из них на оплату услуг адвокатов в размере 110 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 88 189 рублей 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-23889/08-100-183 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова