Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-11960/2008

г.Москва

Дело N А40-33066/08-34-317

"05" ноября 2008 г.

N 09АП-11960/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-33066/08-34-317

по иску ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт"

к ответчику ООО "Алекс Кар"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин П.В. по доверенности от 23.05.2008г.;

от ответчика: Субботина О.М. по доверенности от 08.07.2008г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008г. ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алекс Кар" о взыскании денежных средств в размере 115450руб., составляющих уменьшение покупной цены товара, приобретенного Истцом у Ответчика, в связи с нарушением Ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2007г. между ООО "Алекс Кар" (продавец) и ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01-С/10 (л.д. 6), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, а именно: автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004; модель, номер двигателя: AJ 5KA79508; кузов: 1FMYU02Z85KA79508; цвет: синий; мощностью двигателя: 135 л.с.; рабочим объемом: 2261; ГТД N 10008123/300507/0002431; ПТС 77 ТР 237066 от 30.05.2007г. выданный Центральной акцизной таможней, а Истец обязался принять товар и уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 500000руб., в т.ч. НДС 18%. 17.10.2007г. автомобиль был передан Истцу по Акту - приема передачи (л.д. 7), содержащему данные о пробеге автомобиля, равном 49235миль. Однако 07.03.2008г. из сведений, содержащихся в электронных базах данных истории транспортных средств в США AutoCheck и Carfax, размещенных на сайте http://www.v1n.ru, Истец выяснил, что приобретенный у Ответчика автомобиль имел пробег 94130миль, что свидетельствует о фальсифицировании Ответчиком показателей пробега на одометре автомобиля. Тем самым Ответчик передал Истцу товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи. Рыночная стоимость приобретенного Истцом у Ответчика автомобиля с пробегом 49235миль, согласно заключения оценщика, составляет 384550руб., т.е. на 115450руб. меньше уплаченной Истцом Ответчику покупной цены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2008 года (л.д. 87) постановлено в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 90-91), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности Истцом обстоятельств нарушения Ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 17.10.2007г. между ООО "Алекс Кар" (продавец) и ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01-С/10 (л.д. 6), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, а именно: автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004; модель, номер двигателя: AJ 5KA79508; кузов: 1FMYU02Z85KA79508; цвет: синий; мощностью двигателя: 135 л.с.; рабочим объемом: 2261; ГТД N 10008123/300507/0002431; ПТС 77 ТР 237066 от 30.05.2007г. выданный Центральной акцизной таможней, а Истец обязался принять товар и уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 500000руб., в т.ч. НДС 18%.

17.10.2007г. автомобиль FORD ESCAPE, VIN: IFMYU02Z85KA79508, с пробегом 49235миль, был передан Истцу по Акту - приема передачи (л.д. 7).

По-утверждению Истца, действительный пробег указанного автомобиля составлял 94130миль, т.е. что продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, в силу чего покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что проданный Ответчиком Истцу автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004, имел пробег не 49235миль, а 94130миль, Истец подтверждает следующими доказательствами:

-- протоколом осмотра доказательств, выполненным 07.03.2008г. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кайгородовой Е.В. (л.д. 15-32), из которого следует, что на сайтах http://www/autocheck.com/, http://www/carfax.com/ содержатся сведения о том, что по состоянию на 15.03.2007г.:

- автомобиль 2005 FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85RF79508, года приобретения 2004, имел пробег 94130миль (л.д. 19);

- автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85KA79508, года выпуска 2005, имел пробег 94130миль (л.д. 20;

- автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85KA79508, года выпуска 2003, имел пробег 94130миль (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано обстоятельство несоответствия качества проданного автомобиля условиям договора купли-продажи.

Размещенные на сайтах http://www/autocheck.com/, http://www/carfax.com/ сведения, на которые ссылается Истец, не могут быть оценены с позиции их достоверности, поскольку первоисточники, из которых были взяты указанные сведения, как то: объяснения лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, - не известны и, соответственно, не могут быть непосредственно исследованы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2008 года по делу N А40-33066/08-34-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭПФ "Бизнесстандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова