Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13513/2008

г.Москва

Дело N А40-28711/08-64-85

"05" ноября 2008 г.

N 09АП-13513/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И.Панкратовой, Т.Я.Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Василева Слобода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" августа 2008 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-28711/08-64-85

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ответчику ООО "Василева Слобода"

об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2008г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Гинзбург А.Р. на основании протокола общего собрания участников от 16.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2008г. ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Василева Слобода":

-- об истребовании в связи с расторжением Договора лизинга N 31102007VS от 31.10.2007г. арендованного имущества, а именно: транспортных средств, а именно: сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA87D000127, двигатель N DXI 11 116972; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA88D000131, двигатель N DXI 11 118051; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA08D000141, двигатель N DXI 11 120363; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA38D000148, двигатель N DXI 11 120693; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA38D000165, двигатель N DXI 11 121862; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA28D000156, двигатель N DXI 11 121357;

-- взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.12.2007г. по 30.03.2008г. в сумме в рублях, эквивалентной 50542,34Евро по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1%;

-- взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в сумме в рублях, эквивалентной 3775,59Евро по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1%.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом до 46582,22Евро требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с частичным погашением указанных требований после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" августа 2008 года (Т. 1, л.д. 132) постановлено иск удовлетворить.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что Ответчик возвратил Истцу арендованное имущество после вынесения судом первой инстанции решения (08.09.2008г.) и погасил образовавшуюся задолженность частично до вынесения судом первой инстанцией решения (29.07.2008г., 30.07.2008г., 01.08.2008г.), частично в день вынесения судом первой инстанцией решения (05.08.2008г.) и частично после вынесения судом первой инстанцией решения (07.08.2008г., 08.08.2008г., 12.08.2008г., 21.08.2008г., 28.08.2008г., 29.08.2008г., 02.09.2008г., 09.09.2008г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы указал, что единственное основание, в связи с которым он просит обжалуемое решение отменить, является принятие судом первой инстанции уменьшения иска от лица, не имевшего полномочий представлять Истца в связи с истечением срока действия доверенности от 20.12.2007г., выданной на 6месяцев и представленной на л.д. 74-75.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и дополнительными доводами Заявителя апелляционной жалобы, изложенными в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 31.10.2007г. между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель) и ООО "Василева Слобода" (арендатор) был заключен Договор финансовой аренды N 31102007VS (Т. 1, л.д. 15-51), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортные средства, а именно: сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA87D000127, двигатель N DXI 11 116972; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA88D000131, двигатель N DXI 11 118051; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA08D000141, двигатель N DXI 11 120363; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA38D000148, двигатель N DXI 11 120693; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA38D000165, двигатель N DXI 11 121862; сдельный тягач Renault Premium 440.26T, VIN VF625JPA28D000156, двигатель N DXI 11 121357, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, на условиях внесении арендатором арендной платы и выкупной цены, подлежащих внесению согласно графика (Т. 1, л.д. 51) в следующих суммах, включающих НДС 18%: 30.12.2007г. 94234,80Евро; с 30.01.2008г. по 30.11.2011г. ежемесячно по 12786,48Евро (в рублях по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1% (п. 7.6. договора (Т. 1, л.д. 26)).

30.11.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (Т. 1, л.д. 51).

Однако обязательство по внесению арендной платы за период с 30.12.2007г. по 30.03.2008г. арендатором не выполнялось.

По состоянию на 26.03.2008. просроченная текущая арендная плата составила 37755,86Евро.

Условиями п. 16 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды N 31102007VS от 31.10.2007г. (Т. 1, л.д. 32) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без письменного расторгнуть договор в случае просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Письмом, исх. от 26.03.2008г. (Т. 1, л.д. 52-53), врученным арендатору 02.04.2008г. (Т. 1, л.д. 55-57), арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора финансовой аренды N 31102007VS от 31.10.2007г. и потребовало погасить задолженность, а также в течение 7 дней с момента получения уведомления вернуть арендованное имущество.

Условиями п. 14 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды N 31102007VS от 31.10.2007г. (Т. 1, л.д. 31) предусмотрена обязанность арендатора незамедлительно возвратить арендованное имущество в случае расторжения договора.

Однако обязательство по возврату арендованного имущества арендатором выполнено не было.

По состоянию на 26.05.2008г. (дата подачи иска) задолженность по арендной плате за время фактического пользования арендованным имуществом до и после расторжения договора составила 50542,34Евро.

Условиями п. 8 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды N 31102007VS от 31.10.2007г. (Т. 1, л.д. 26-27) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 10% от суммы просроченной арендной платы в случае просрочки свыше 28 дней.

Как следует из представленного Истцом расчета (Т. 1, л.д. 14), правильность которого проверена судом, по состоянию на 26.05.2008. (дата подачи иска) неустойка за неисполнение обязательства по внесению арендной платы составила 3775,59Евро.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622, 625 ГК РФ, учитывая принятие судом первой инстанции уменьшения иска, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании от Ответчика арендованного имущества и присуждении в пользу Истца 46582,22Евро задолженности по арендной плате и 3775,59Евро неустойки в рублях по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1%.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии платежных ордеров о бесспорном списании со счета Ответчика в пользу Истца арендной платы до вынесения судом первой инстанцией решения (29.07.2008г., 30.07.2008г., 01.08.2008г.) и в день вынесения судом первой инстанцией решения (05.08.2008г. (Т. 2, л.д. 13-16)), - не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии актов о возврате арендованного имущества после вынесения судом первой инстанцией решения (08.09.2008г. (Т. 2, л.д. 26-31), и светокопии платежных ордеров о бесспорном списании со счета Ответчика в пользу Истца арендной платы после вынесения судом первой инстанцией решения (07.08.2008г., 08.08.2008г., 12.08.2008г., 21.08.2008г., 28.08.2008г., 29.08.2008г., 02.09.2008г., 09.09.2008г. (Т. 2, л.д. 17-25)), - не являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора финансовой аренды N 31102007VS от 31.10.2007г. сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с бесспорным списанием арендной платы в день вынесения судом первой инстанцией решения (05.08.2008г.) и после вынесения судом первой инстанцией решения (07.08.2008г., 08.08.2008г., 12.08.2008г., 21.08.2008г., 28.08.2008г., 29.08.2008г., 02.09.2008г., 09.09.2008г.) согласно представленным Ответчиком светокопиям платежных ордеров, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уменьшения иска от лица, не имевшего полномочий представлять Истца в связи с истечением срока доверенности от 20.12.2007г., выданной на 6месяцев:

-- является необоснованным, поскольку наличие у представителя Истца полномочий было судом проверено и отражено в обжалуемом решении ссылкой на доверенность от 01.06.2008г.;

-- сам по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку принятие судом уменьшения иска прав Ответчика не нарушает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2008 года по делу N А40-28711/08-64-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Василева Слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова