Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13575/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13575/2008

г. Москва

Дело N А40-34835/08-88-81

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13575/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: И.И. Кузнецовой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г.

по делу N А40-34835/08-88-81, принятое судьей П.А. Марковым

по иску ликвидатора ООО КБ "Кредит-Контакт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 431 189 руб. 50 коп.

при участии:

От истца: Мелехина Н.В. по дов. от 28.07.2008 N 510

От ответчика: Юдкина С.В. по дов. от 02.09.2008 N 1

УСТАНОВИЛ:

Истец - ликвидатор ООО КБ "Кредит-Контакт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1431189 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008г. по делу N А40-34835/08-88-81 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу актом, ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно ч. 1 ст. 158 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение кредитного договора N 31 от 11.12.2006г. является для общества крупной сделкой, на заключение которого его участники согласия не давали, поэтому истец не имел право ссылаться на вышеуказанный договор как на основание требований о взыскании суммы долга и процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 08.09.2008. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, однако ходатайство удовлетворено не было. Считает, что сделка является крупной.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Пояснил, что в настоящее время истцом сделка не оспорена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2006 между ООО "Самолетбанк" (новое наименование - КБ "Кредит-Контакт") и ответчиком - ООО "Ремонтно-строительный цех "Медстекло" был заключен Кредитный договор N 31.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-К1-23322/07 от 17.01.2008 года КБ "Кредит-Контакт" (ООО) признан подлежащим ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций'" ликвидатор обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с кредитным договором от 11.12.2006г. N 31 банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 1.000.000 рублей на срок до 07.12.2007 (п. 1.2 договора).

Для учета полученного кредита заемщику были открыты ссудные счета: N 45204810400000000382, N 45206810000000000382, N 45205810700000000382, N 45205810800000010382.

В рамках кредитной линии на основании заявления ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" от 11.12.2006 и дополнительного соглашения N 1 к договору, денежные средства на общую сумму 1.000.000 рублей были зачислены банком на счет ответчика N 40702810800000000382.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2006 предусмотрено погашение задолженности в следующие сроки: 200.000 рублей -15 января 2007 года, 800.000 рублей - 07 декабря 2007 года.

ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" частично погасил кредит по указанному договору на общую сумму 200.000 рублей (платежи от 18.12.2006, 25.12.2006, 27.12.2006) и на основании заявления от 10.01.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2007 банк предоставил ответчику очередной транш кредитной линии в сумме 200.000 рублей со сроком погашения - 20.06.2007.

ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" погасил частично кредит по указанному договору на общую сумму 200.000 рублей (платежи от 26.04.2007, 19.06.2007, 20.06.2007) и на основании заявления от 22.06.2007 и дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2007 банк предоставил ответчику очередной транш кредитной линии в сумме 200.000 рублей со сроком погашения - 26.09.2007.

При исследовании письменных доказательств усматривается, что последнее частичное погашение кредита произведено ответчиком 26.09.2007 в размере 200.000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование предоставленными денежными средствами была установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Расчет процентов производится со дня следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой погашения кредита (п. 2.3 договора).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись до 31.10.2007.

По состоянию на 31.05.2008 сумма основного долга по кредитному договору составляет 800.000 рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2007 по 31.05.2008 составляет 71.189,50 рублей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрена уплата пени в размере 0.4 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.4 договора у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за просрочку уплаты основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 08.12.2007 по 31.05.2008, составляет 560.000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая задолженность ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" составляет 1.431.189,50 рублей.

Претензия от 04.05.2008г. исх. N 08/9666/145-КК с требованием возврата кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 15 мая 2008 года, направленная ответчику оставлена без ответа до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения кредита, неисполнение обязательств по кредитному договору в сроки, согласованные графиком возврата кредита, сумма иска подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2006г. N 31 и статьями 307, 309, 819 ГК РФ суд правомерно установил наличие задолженности и право на ее взыскание.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга по кредиту в размере 800000 руб.; 71189,50 рублей - процентов за пользование кредитом начисленные за период с 01.11.2007г. по 31.05.2008г.; 560000 рублей-пени за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2007г. по 3.05.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении даты слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть занятость конкретного лица не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанную норму права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участники общества не давали согласия на выдачу ответчику банковского кредита и поэтому договор о выдаче кредита является ничтожной сделкой апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный кредитный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-строительный цех "МЕДСТЕКЛО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года по делу N А40- 34835/08-88-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев