Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13651/2008

город Москва

Дело N А40-23656/08-67-235

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-23656/08-67-235, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРеклама" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Князькина С.П. (по доверенности от 31.03.2008 N 24);

ответчика - Ивановой О.Л. (по доверенности от 02.06.2008 N 1076/др.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРеклама" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2006 N СБ 6065, заключенному между сторонами спора в размере 186 279 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 рублей 06 копеек, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по сделке.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании упомянутого договора недействительным, как заключенного им под влиянием заблуждения и как несоответствующего нормам законодательство о рекламе, и о взыскании 194 275 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки.

Решением от 03.09.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является недействительным вследствие его несоответствия положениям Федерального закона "О рекламе". Суд указал, что фактически по нему реклама ответчиком не размещалась, в связи с чем истец обязан вернуть ответчику полученные по сделке денежные средства. При этом суд, признавая договор ничтожным, исходил из того, что истец не является единственным собственником нежилых помещений в зданиях, а потому для использования стен, находящихся в общей собственности собственников нежилых помещений здания, в том числе для размещения на них рекламных конструкций, необходимо было получить согласие всех собственников нежилых помещений здания.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Податель жалобы ссылается ошибочность вывода суда о том, что несущие конструкции здания находятся в общей собственности всех собственников нежилых помещений этого здания. Истец считает, что участки зданий, выделенные для размещения рекламы ответчику, принадлежат истцу. Также истец полагает, что необоснован и вывод суда первой инстанции о неразмещении рекламных конструкций ответчиком.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 23.05.2006 N СБ 6065, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику эксклюзивного права на размещение средств наружной рекламы на участках зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресам: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпуса 1 и 2, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленное ему право.

Пунктом 1.2 договора истец и ответчик согласовали, что под эксклюзивным правом на размещение средств наружной рекламы понимается возможность размещать рекламные конструкции на крыше или стенах зданий исключительно ответчиком и отсутствие такой возможности у истца и иных лиц.

Передача участков зданий согласно пункту 2.1.1 договора оформляется актами приема-передачи.

Такие двусторонние акты сторонами сделки подписаны (акты от 23.06.2006 N 2.1, N 2.2 и N 2.3). Из них следует, что ответчику переданы три части наружных стен упомянутых зданий в целях размещения рекламных конструкций.

Между тем, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" 1995 года, действовавшего на момент заключения сделки, было предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на здании осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Впоследствии (с 01.07.2006) вступил в силу Федеральный закон "О рекламе" 2006 года, пунктом 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускались по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Оба рассматриваемых здания являются полностью нежилыми.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2008 N 19/104/2008-590 и от 11.02.20о8 N 19/104/2008-591, из которых следует, что собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпус 1, помимо истца являются город Москва, а также общество с ограниченной ответственностью "Роза".

Согласно выпискам из государственного реестра прав от 04.07.2008 N 19/142/2008-55 и от 11.02.2008 N 19/144/2008-56 собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпус 2, являются не только истец, но и Пономарев О.Е., и Никитин А.И.

В данном случае право собственности на отдельные нежилые помещения в упомянутых зданиях зарегистрировано в качестве права определенных лиц на независимую в обороте недвижимую вещь.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходит из того, что регистрация вещных прав на помещения в здании сопровождается прекращением прав на здание как на единый объект собственности.

Поэтому сами названные здания как самостоятельная недвижимость с юридической точки зрения каким-либо лицам на праве собственности или ином вещном праве не принадлежат.

Наружные же стены этих зданий являются лишь конструктивными элементами зданий в целом, а не некоторых входящих в здание помещений. Эти стены не могут быть разделены без изменения их назначения Они предназначены для обслуживания и обеспечения возможности существования всех, но не отдельных, нежилых помещений здания, связаны с ними общим назначением.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает существование ситуации, при которой в нежилом фонде собственником несущих конструкций может быть одно лицо, а собственниками конкретных нежилых помещений в этом здании - иные лица. Вещные права на конструктивные элементы нежилого здания предопределяются вещными правами на нежилые помещения здания.

С учетом этого, следует признать, что у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены зданий на основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса вследствие поступления в их собственность имущества (несущих конструкций), которое не может быть разделено без изменения его назначения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для передачи прав на использование стен, указанных в договоре зданий, в целях размещения наружной рекламы необходимо согласие всех собственников нежилых помещений зданий.

Поскольку такое согласие отсутствует, суд первой инстанции правильно признал договор от 23.05.2006 N СБ 6065 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным вследствие несоответствия положениям статьи 14 Федерального закона "О рекламе" 1995 года (статьи 19 Федерального закона "О рекламе" 2006 года).

Ответчик перечислил истцу 194 275 рублей 55 копеек по ничтожной сделке по платежным поручениям от 24.10.2006 N 37, от 24.10.2006 N 38 и от 07.12.2007 N 616 за приобретение права на размещение рекламы.

Фактически это право ответчику не передано.

Истец лицом, обладающим полномочиями на передачу данного права, не является.

Истец отыскивает задолженность по оплате предоставленного права на размещение рекламных конструкций в 2007 году.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в деле не имеется доказательств фактического размещения рекламы ответчиком в этот период.

Истец в этой части ссылается лишь на письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27.08.2008 N 4/1860, представленное впервые в апелляционный суд.

Однако это письмо не подтверждает фактическое размещение каких-либо конструкций в 2007 году, поскольку из его содержания невозможно уяснить событий какого периода времени оно касается (неясно охватывает ли оно лишь 2008 год либо предшествующие периоды).

Поэтому с учетом недействительности договора от 23.05.2006 N СБ 6065 и отсутствия доказательств фактического использования наружных стен для рекламы в 2007 году, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик в оплату права на размещение рекламы на 2006 год и часть 2007 года перечислил истцу 194 275 рублей 55 копеек по ничтожной сделке. Между тем фактически это право истцом не могло отчуждаться, доказательств реального использования ответчиком стен в оплаченный последним период суду также не представлено.

С учетом этого, на основании статьи 167 ГК РФ истец обязан возвратить ответчику 194 275 рублей 55 копеек, полученные по ничтожной сделке за размещение рекламы в 2006 году и части 2007 года, которое не состоялось.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-23656/08-67-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов