Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13701/2008

г. Москва

Дело N А40-53260/08-131-356

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13701/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж 2004" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-53260/08-131-356, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ООО "Спецэлектромонтаж 2004"

к Киму Владиславу Викторовичу, ООО "Офисный центр"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными протокола общего собрания общества, актов регистрации_

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев М.А.

от ответчиков: неявка, извещены

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж 2004" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киму Владиславу Викторовичу, ООО "Офисный центр" с требованиями:

1) о признании недействительным протокола N 1 от 16.01.2008 г. общего собрания учредителей ООО "Офисный центр";

2) о признании недействительным устава ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690;

3) о признании недействительным акта от 16.01.2008 г. приема-передачи имущества поступающего в счет оплаты уставного капитала ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690;

4) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001, зарегистрировано 31.01.2008 г. МИФНС N 46 по г. Москве;

5) о признании недействительной государственной регистрации права собственности помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147 за ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690;

6) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АД N 402551, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Москве;

7) о применении последствий недействительности сделки: обязать Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147 за ООО "Спецэлектромонтаж 2004" ОГРН 1047796316292, ИНН 7734511890, зарегистрировано 06.05.2004 г. МИФНС N 46 по г. Москве;

8) о применении последствий недействительности сделки: обязать генерального директора ООО "Офисный центр" передать помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147, генеральному директору ООО "Спецэлектромонтаж 2004" Бакину Анатолию Борисовичу.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) Ким Владиславу Викторовичу, проживающему по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, кв. 177 и ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001 совершать сделки с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147;

2) Ким Владиславу Викторовичу, проживающему по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, кв. 177 и ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001 совершать сделки с долей в уставном капитале ООО "Офисный центр";

3) Управлению федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147;

4) МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001.

Определением от 12.09.2008 года суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательств обосновывающих заявление об обеспечении иска не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2008 года по делу N А40-53260/08-131-356, ООО "Спецэлектромонтаж 2004" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 29.09.2008 года отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями ООО "Спецэлектромонтаж 2004" по настоящему делу является признание недействительными учредительных документов (протокола N 1 от 16.01.2008 г. общего собрания учредителей ООО "Офисный центр" и устава) и актов государственной регистрации МИФНС РФ N 46.

Как следует из материалов дела, ответчик Ким Владислав Викторович является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Офисный центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 г.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Офисный центр", фактически получил возможность распоряжаться нежилым помещением, отчуждать долю в уставном капитале общества третьим лицам.

Истец указал, что при непринятии мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку в случае отчуждения помещения, ущерб истцу будет причинен в размере 94 000 000 рублей, такова рыночная стоимость помещения по отчету N 133/12 от 28.12.2007 г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Доказательством нарушения прав истца является уведомление в адрес ООО "Спецэлектромонтаж 2004" и ООО "Спецэлектромонтаж" о расторжении договора аренды спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу, как для общества, так и для участников, более того, может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны в части заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба, а также направлены на сохранение активов общества в состоянии, предшествовавшем принятию оспариваемого решения собрания, до вступления в законную силу решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве производить государственную регистрацию сделок с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147; МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2008 года подлежит изменению.

Заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено в указанной части, поскольку принятыми мерами исключается возможность внесения изменений в учредительные документы и отчуждение спорного помещения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-53260/08-131-356 - изменить.

Заявление ООО "Спецэлектромонтаж 2004" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м. с кадастровым номером 7147;

Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы ООО "Офисный центр" ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-53260/08-131-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев