Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-10053/2008

город Москва

Дело N А40-2042/08-135-29

10 ноября 2008 г.

N 09АП-10053/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тверского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года, принятое судьей Самохваловой Н.В. по делу N А40-2042/08-135-29 по иску Управы Тверского района города Москвы к Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью), 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Московский областной банк",

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабина Н.А. (по доверенности от 17.01.2008 N ТВ13-18/8),

от ответчика - Гулюкин А.Н. (по доверенности от 23.09.2008 N 255-Д),

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т. (по доверенности от 19.08.2008 N 33-И-2132/8),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ООО "Московский областной банк", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управа Тверского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский капитал") о признании возведенной капитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-ой Самотечный пер., вл. 3, стр.1, самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенной капитальной пристройки к зданию по указанному выше адресу (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" (далее - ООО "Московский областной банк").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 и мотивированы тем, что указанный объект решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол от 26.10.2007 N 14) признан самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для сноса спорного объекта, поскольку у ответчика отсутствовала какая-либо исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта; суд необоснованно сослался на положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку прежний собственник спорного имущества не обладал правом пользования земельным участком под самовольной постройкой.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- ООО "Московский областной банк", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторной рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-ой Самотечный пер., вл. 3, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации от 08.02.2007 N 77-77-11/110/2006-560).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, начиная с 18.04.2001 происходила смена собственников указанного здания (л.д. 121 т.1).

10.11.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Московский областной банк" (арендатор, предыдущий собственник) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027699, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели земельный участок площадью 237 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 2-ой Самотечный пер., вл. 3, стр.1.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения закреплены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, истец ссылается на то, что 26.10.2007 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол N 14) было принято решение, согласно которому возведенный ответчиком объект - пристройка к зданию на земельном участке по адресу: г.Москва, 2-ой Самотечный пер., вл. 3, стр.1 подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из акта проверки от 25.07.2007 N 1 с объяснениями представителя ответчика (л.д. 14-15 т.1), на который ссылается истец, следует, что спорный объект представляет собой капитальную пристройку с козырьком, используемую для входа в подвал банка. При этом площадь пристройки составляет 28,5 кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Данное обстоятельство не усматривается и из документов Бюро технической инвентаризации, которые были представлены в суд первой инстанции (л.д. 115 т.1).

Кроме того, площадь спорного объекта согласно акту проверки от 25.07.2007 (л.д. 14 т.1) составляет 28,5 кв.м, акту проверки от 03.06.2008 (л.д. 17 т.2) - 4,5 кв.м, а письму МосгорБТИ от 29.10.2008 - около 23 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта. Данное ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 25 Закона города Москвы от 09.07.203 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы.

Между тем в деле имеется лишь протокол от 26.10.2007 N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, которым спорный объект признан самовольной постройкой. Данный документ в отсутствие заключений органов строительного надзора и государственной экспертизы не может являться достаточным доказательством необходимости сноса спорного объекта.(постановление ФАС Московского округа от 16.09.2008 N КГ-А40/6636-08).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что иных доказательств, кроме указанных выше, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи, обращаясь с требованием о сносе спорной пристройки, истец должен был представить доказательства того, что спорный объект был возведен именно ответчиком. Данное требование обусловлено тем, что основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимого имущества. В то же время сохраняется право собственности на строительные материалы, составляющие постройку, того лица, которое ее возвело.

Из пояснений представителя ответчика, содержащихся в актах проверки от 25.07.2007, 03.06.2008, в протоколах судебных заседаний от 26.06.2008, 05.11.2008 следует, что спорная пристройка существовала на момент приобретения ответчиком здания в собственность. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-2042/08-135-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Тверского района города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева