Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13676/2008

г. Москва

Дело N А40-34284/08-83-348

10.11.2008 г.

N 09АП-13676/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Гериастр- М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.08 г. по делу N А40-34284/08-83-348,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО "Гериастр- М" к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Раменки",

о взыскании неустойки в сумме 3 851 890 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.01.94 г. N 9 (договор, т.1 л.д.18),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Ефимовский А.В. орд. от 05.11.08 г., Клюев А.М. реш. N 1 от. от 01.01.08 г.

от ответчика- Лясковский И.К.по дов. от 17.07.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гериастр- М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Раменки", о взыскании неустойки в сумме 3 851 890 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.01.94 г. N 9 (договор, т.1 л.д.18).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.08 г. по делу N А40-34284/08-83-348 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, в том числе ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.05 г. N А40-11348/05-22-92, принятое по спору между теми же сторонами и установившими обстоятельства, которые не подлежали доказыванию вновь, в том числе вопрос о сроке исковой давности по иску.

При этом суд переоценил факт возникновения обязательства, уже установленный указанным судебным актом, вступившим в законную силу, указал истец.

Истец считает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении мотивировочной части нормативные акты, на основании которых вынесено решение.

Срок исковой давности по иску судом определен и применен неправильно, ис- тец не пропустил срок исковой давности по иску- срок должен исчисляться с 29.07.05г., иск предъявлен 18.06.08 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика, заявивший о применении срока исковой давности, не имел на это полномочий, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.08 г. по делу N А40-34284/08-83-348.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.01.94 г. N 9 (договор, т.1 л.д.18), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик в нарушение условий договора нарушил сроки оплаты работ.

За нарушение сроков оплаты работ договором (п.4.4 Особых условий) установлена уплата неустойки.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок.

Истец выполнил работы на сумму 4 624 118 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.05 г. по делу А40-11348/05-22-92 (т.1 л.д. 47), вступившим в законную силу, долг взыскан.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 16.03.2002 года.

Срок исковой давности для взыскания неустойки установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Срок исковой давности по главному требованию истек в 2005 году, следовательно, истек и срок исковой давности по настоящему иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.05 г. по делу А40-11348/05-22-92 (т.1 л.д. 47).

Иск о взыскании неустойки по настоящему делу предъявлен 18.06.08 г.- по истечении срока исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению.

О применении срока исковой давности по иску о взыскании неустойки надлежаще заявлено представителем ответчика (т.1 л.д.69), полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (копия, т.1 л.д. 68), подписанной надлежащим руководителем (ЕГРЮЛ т.1 л.д.14).

Правовые основания применения исковой давности по иску указаны в решении Арбитражного суда города Москвы, которое надлежаще мотивировано.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст.199, 200, 207 ГК РФ решение Арбитражного суда города Москвы 02.09.08 г. по делу N А40-34284/08-83-348 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд переоценил факт возникновения обязательства, уже установленный судебным актом, вступившим в законную силу, суд не принял во внимание и не отразил в решении мотивировочной части нормативные акты, на основании которых вынесено решение, срок исковой давности по иску судом определен и применен неправильно, истец не пропустил срок исковой давности по иску, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.08 г. по делу N А40-34284/08-83-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан