Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13746/2008

г. Москва

Дело N А40-27193/08-100-235

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13746/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серебрянский цементный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-27193/08-100-235

по иску ООО "Серебрянский цементный завод"

к ООО "Стройинтерсервис"

о признании договора незаключенным, и взыскании 2.165.579 руб.

при участии:

от истца: Захарова Б.Н., по дов. от 08.09.2008 г. б/н

от ответчика: Щукина Ю.С., по дов. от 15.02.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаключенным договора от 27.02.2007 г. N 06/01 на выполнение проектных работ между ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Строй интерсервис" и взыскании 2.165.579 руб., в том числе 1.943.253 руб. - неосновательное обогащение, 223.326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, а именно - Проект технических условий, а также сроки выполнения работ, вследствие чего, оспариваемый договор является незаключенным, а денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 г. по делу N А40-27193/08-100-235 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении неоднократно подчеркивается о необоснованности доводов ответчика, но при этом делается противоположный вывод о согласованности сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о начале работ в день подписания договора неправомерен, поскольку условиями договора предусмотрен срок для согласования технического задания, после чего должны были начаться работы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о согласованности предмета договора, поскольку сторонами не был согласован проект технических условий и Приложение N 4 к договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принимал к рассмотрению светокопии документов, что является нарушением в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, и оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по нему у суда нет.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 г. по делу N А40-27193/08-100-235.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора на выполнение проектных работ от 27.02.2007 г. N 06/01 сторонами согласованы и оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по нему нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ от 27.02.2007 г. N 06/01, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработку рабочего проекта с утверждаемой частью "Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода" и согласование с органами государственного контроля и надзора или иными экспертными органами результатов выполненных работ. Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1) и Проекте Технических условий (Приложение N 4), предоставляемых заказчиком (Проект ТУ N 201-57-2 от ОАО "Рязаньэнерго").

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора - по условиям о предмете работ и сроке их выполнения.

Так сторонами договора было согласовано задание на выполнение проектных работ внешнего электроснабжения Серебрянского цементного завода (Приложение N 1 к договору), в котором определены наименование проектных работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним.

В договоре четко определен предмет - выполнение рабочего проекта "Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода" в соответствии с заданием заказчика и Проектом технических условий, а также его последующее согласование.

То обстоятельство, что заказчик не передал подрядчику надлежаще оформленный Проект технических условий N 201-57-2 ОАО "Рязаньэнерго", суд первой инстанции правомерно признак как невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств, а не несогласованность предмета договора.

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о согласованности сроков выполнения работ, поскольку пунктом 1.3 договора общая продолжительность выполнения проектных работ составляет 13 недель. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен Календарный график выполнения проектных работ по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода, определяющий продолжительность выполнения отдельных этапов проектных работ, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что указанный документ не является приложением к договору N 06/01 от 27.02.2007 г., поскольку содержание Календарного графика в части этапов выполняемых проектных работ полностью соответствует Техническому заданию (Приложение N 1), а также пункту 1.1 договора.

Доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо иные договора, в связи с исполнением которых стороны могли бы подписать данный график истец в суд не представил.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, из смысла пунктов 1.3, 7.1 договора при их сопоставлении арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что течение сроков, содержащихся в п. 1.3 договора, а также в Календарном графике выполнения проектных работ по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода начинается с момента вступления договора в силу, то есть с 27.02.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами условий договора о сроке выполнения работ.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение проектных работ от 27.02.2007 г. N 06/01, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, а в связи с тем, что сумма предварительной оплаты, истребуемая истцом, была перечислена в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, условия для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2008 г. по делу N А40-27193/08-100-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова