Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13518/2008

г. Москва

Дело N А40-35127/08-11-32

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13518/2008-ГК N 09АП-13763/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-35127/08-11-32

по иску ООО "Вертикаль"

к ЗАО НПП "Тема"

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Куртбединова С.С., по дов. от 18.07.2008 г. б/н, Репникова А.Н., по дов. от 11.02.2008 г. б/н

от ответчика: Протас А.А. по дов. от 25.08.2008 г. б/н

от третьих лиц:

1. Префектура ЮЗАО г. Москвы - Ефимова К.П., по дов. от 27.10.2008 г. N 12-08-1694/8

2. Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы - Талдыкина А.Г. по дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4597

3. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) НПП "Тема" о признании права собственности ООО "Вертикаль" на нежилое помещение N LXXIX, комнаты 1-10, общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены: Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество полностью исполнило свои обязательства инвестора по договору N 0550-0646-0454 от 17.05.2004 г., заключенному с ответчиком, сумма долевого участия истцом оплачена в полном объеме, в настоящее время строительство объекта завершено, распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 628-РП от 17.04.2006 г. утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений, при этом причитающееся ему нежилое помещение передано ответчиком по передаточному акту. Истец ссылается на статьи 131, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16-18, 25, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что в государственная регистрация прав собственности в доме по указанному адресу не может быть произведена по причине неготовности документов, свидетельствующих о реализации Инвестиционного контракта N83/7 от 12.11.1999 г., в рамках, которого было осуществлено строительство объекта, задержка согласования акта о результатах частичной реализации контракта, части нежилых помещений и подземной автостоянки. Истец указывает на то, что в результате длительного (около 2-х лет с момент, завершения строительства) неурегулирования отношений между Правительством Москвы и ответчиком, нарушаются права и законные интересы Истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, оплатившего стоимость помещения, фактически вступившего в его владение и несущего бремя содержания имущества.

Ответчик иск признал, подтвердил оплату истцом в полном объеме стоимости инвестиционного взноса в соответствии с условиями соинвестирования от 17.05.2004 г. и фактическое вступление истца во владение указанными нежилыми помещениями 27.06.2006 г. Ответчик пояснил, что права ЗАО НПП "Тема" на передачу прав на спорные помещения подтверждаются инвестиционным контрактом от 12.11.1999 г. N 83/7 с дополнениями в нему, заключенными между Правительством Москвы и ЗАО НПП "Тема", а также предварительным протоколом по закреплению нежилых помещений от 13.09.2003 г. , в соответствии с которым все нежилые помещения б секции 9 и 10 жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл.131-135 (милицейский адрес: Москва, Ленинский просп., д.131} закреплены за ЗАО НПП "ТЕМА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-35127/08-11-32 исковые требования удовлетворены и признано право собственности ООО "Вертикаль" на нежилое помещение N LXXIX, комнаты 1-10, общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица Правительство Москвы и Префектура ЮЗАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил того обстоятельства, что акт реализации инвестиционного контракта между заказчиком и инвестором не подписан, в связи с чем, нет оснований для признания права собственности соинвестора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что ввод объекта в эксплуатацию соответствующим актом является свидетельством выполнения сторонами обязательств по инвестконтракту, так как только актом о результатах реализации инвестиционного контракта происходит окончательное распределение имущества, и что в дальнейшем дает право соинвестору право на признание себя собственником определенного имущества.

Также не согласивших с принятым решением, Департамент имущества города Москвы тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы - Департамент имущества города Москвы ссылается на те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента имущества города Москвы, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением обязательств инвестора по договору N 0550-0646-0454 от 17.05.2004 г., заключенному с ответчиком, у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционных жалоб, признал правомерным исковые требования, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-35127/08-11-32 подлежит отмене, а заявленный исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.1999г. между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г .Москвы (Префектура) и ЗАО НПП "Тема" (Заказчик-Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 83/7 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул.Академика Волгина, вл.3, 7,15,19, Ленинский пр-т вл.123-135, с ориентировочным объемом инвестиций 530 млн. руб. (п.2.1 контракта).

В рамках реализации данного Инвестиционного проекта Заказчик-Инвестор (ЗАО НПП "ТЕМА") обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию "Стартовых" жилых домов (п.2.2 Инвестиционного контракта).

Порядок финансирования строительства объектов согласно п. 2.3 Контракта определялся постановлением Правительства Москвы от 06.07.99. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и другими административными актами городской Администрации, принятыми в период действия Контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2002г. к инвестиционному контракту N 83/7, подписанным между Правительством Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА", внесены изменения в некоторые статьи и пункты Инвестиционного контракта, в том числе, в п.2.1 Контракта указано, что предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: Ленинский проспект, вл.123-125 и вл.131-135 с ориентировочным объемом инвестиций свыше 1,0 млрд.руб.

Статья 5.1.5 дополнительного соглашения предусматривает, что после выполнения в полном объеме обязательств сторон при осуществлении Инвестиционного проекта и ввода Объекта в эксплуатацию, Префектура обязана обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, при условии предоставления Заказчиком-Инвестором необходимого пакета документов.

В подп б) п.3.1 Инвестиционного контракта его стороны установили, что построенные площади делятся между сторонами контракта по нежилым помещениям в следующем соотношении: префектуре - 40%; Заказчику-Инвестору - 60%.

Также п. 3.1 Контракта определено, что конкретная площадь объекта уточняется сторонами на стадии проектирования с сохранением принятого процентного соотношения распределения вводимых площадей.

В п.3.2 Инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, определяется на основании протокола распределения между сторонами Контракта вводимых площадей и Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем 07.05.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0550-0646-0454, по условиям которого ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству встроенных нежилых помещений жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.131-135, а истец принял на себя долевое участие в инвестировании проектирования и строительства из расчета получения по окончании строительства помещения нежилого секции 9-10 1 этаж в размере 193,6 кв.м.

Сумма долевого участия истца согласно пункту 3.2.2 договора, эквивалентная 334.928 долларов США, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом реализации договора от 20.06.2006 г., платежными документами об оплате долевого взноса, справкой о выплаченной сумме по договору (л.д. 22, 24-47, 51).

Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы N 628-РП от 17.04.2007 г. утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений по адресу: Ленинский проспект, вл.131-135 (Ленинский проспект, д.131).

После обмера помещений БТИ согласно передаточному акту от 27.06.06. общая площадь передаваемого истцу помещения составила 194 кв.м. (л.д.23).

Действительно, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение Инвестиционного контракта Заказчиком-инвестором (ЗАО НПП "ТЕМА") произведено финансирование работ по проектированию и строительству здания по адресу: Ленинский пр-т, д.131, в том числе встроенных нежилых помещений, объект принят в эксплуатацию.

Однако при наличии подписанного Префектурой ЮЗАО г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО НПП "ТЕМА" предварительного протокола по закреплению нежилых помещений в жилом комплексе с многофункциональным центром от 19.09.03, все нежилые помещения в секции 9 и 10 жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл.131-135 (милицейский адрес: Москва, Ленинский проспект, д.131) закреплены за ЗАО НПП "ТЕМА" и Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту N 83/7 от 12.11.1999 г., в котором указано, что "принимая во внимание невозможность фактического распределения нежилых помещений в пропорциях, указанных в Контракте и протоколе предварительного распределения нежилых помещений от 19.09.03., стороны договорились о фактическом распределении полезной нежилой площади Объекта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что помещение LXXIX комнаты N 1-10 площадью 194 кв.м. на 1этаже переходят в собственность Заказчика-Инвестора, т.е. ЗАО НПП "ТЕМА", исходя из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Исходя из изложенного, право ответчика на распоряжение спорным недвижимым имуществом не может возникнуть ранее подписания Правительством Москвы и ЗАО НПП "Тема" акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

То обстоятельство, что исполнение финансовых обязательств инвестора перед заказчиком по инвестиционному контракту подтверждено, а инвестор по условиям контракта является обладателем 60% площади, не освобождает стороны контракта от подписания соответствующего акта о результатах его реализации.

Доказательств того, что заинтересованные лица в судебном или ином установленном порядке обращались с соответствующим требованием к сторонам контракта, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение истцом обязательств по договору соинвестирования от 07.05.2004 г. N 0550-0646-0454 дает ему право на приобретение в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N LXXIX, комнаты 1-10, общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.131, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, поскольку последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, согласно акту о реализации инвестиционного контракта, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-35127/08-11-32 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-35127/08-11-32 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" о признании права собственности ООО "Вертикаль" на нежилое помещение N LXXIX, комнаты 1-10, общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова