Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13655/2008

г. Москва

Дело N А40-27575/08-82-251

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13655/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-27575/08-82-251

по иску ООО "Стройинвест"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

третьи лица: ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы, МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о признании участником долевого строительства

при участии:

от истца: Андроновой С.М. по дов. от 16.05.2008 г. N 1, Рыжиковой С.М. приказ N 1 от 22.04.2008 г.

от ответчика: Горбунова В.В. по дов. от 02.09.2008 г. N 193/юр, Макеева А.А. по дов. от 29.05.2008 г. N 187/юр

от третьих лиц:

1. ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" - неявка, извещен.

2. Правительство Москвы - Терно М.И. по дов. от 19.06.2008 г. N 8784/8

3. МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО), с участием третьих лиц ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой", Правительство Москвы, МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", о признании участником долевого строительства жилого комплекса по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н И (СЗАО) в объеме следующих нежилых помещений: помещение под номером 10 в секции 3, помещение под номером 9 в 4-ой секции, помещение под яомером 8 в 5-ой секции, помещении е под номером 7 в 6-ой секции, помещение под номером 6 в 7-ой секции, помещение под номером 5 в 8-ой секции, помещение под номером 4 в 9-ой секции, помещение под номером 3 в 10-ой секции, помещение под номером 1 в 11-ой секции общей площадью 1.109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе; признать за ООО "Стройинвест" обя-йтельное право на получение доли в объекте инвестиционной деятельности - строящемся жилом комплексе по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкр-н 11 (СЗАО) в объеме нежилых помещений под номерами 1, 3-10 общей площадью 1.109,32 кв. м, расположенных в 4-ом корпусе, проинвестированных на основании Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г. и Договора соинвестирования N ДИ 324/04 от 24.03.2004г.; обязать ЗАО "Энерго-тройкомплект-М" передать указанные нежилые помещения под номерами 1, 3-10 общей площадью 1.109,32 кв. м, расположенные в 4-ом корпусе жилого комплекса по строительному адресу Москва Южное Тушино мкр-н 11 (СЗАО) в собственность ООО "Стройинвест" после сдачи указанного объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-27575/08-82-251 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что истец не доказал какие права и законные интересы истца нарушены, поскольку истец исполнил все свои обязательства по договору соинвестирования от 24.03.2004г. N ДИ 324/04, а долю в объекте инвестирования пока не получил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о правовых последствиях, связанных с ликвидации стороны в договоре соинвестирования - ЗАО "Новиком-Ивест".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком не состоятелен, поскольку заявлен иск о признании права, руководствуясь при этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по которому является констатацией судом факта наличия, либо отсутствия у истца указанного в иске права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было подано ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, а именно: запросить у Правительства Москвы: инвестиционный контракт

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002г. и все протоколы и дополнительные соглашения к нему; информацию об установлении окончательных сроков строительства; у ЗАО "Энергостройкомплект-М": информацию о том, как была распределена доля ЗАО "Новиком-Инвест" после его ликвидации 10.07.2007 г., т.е. кому и на основании каких договоров были переданы площади, оплаченные и принадлежащие ЗАО "Новиком-Инвест"; информацию о том, включен или нет ООО "Стройинвест" в список соинвесторов строительства жилого комплекса.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, как данные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему иску.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал какие права и законные интересы нарушены ответчиком.

Представитель третьего лица - Правительство Москвы поддержал позицию ответчика, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить в силе, а в жалобе - отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц - ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

От МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворели ходатайство МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-27575/08-82-251.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующем.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2002г. между Правительством г. Москвы и МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительства жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО (п. 2.1).

По данному инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстро: является заказчиком-инвестором, МГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является заказчиком-застройщиком.

В пункте 3.1 инвестиционного контракта указано, что по итогам реализации контракта нежилых помещений передаются в собственность заказчика-инвестора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" переуступило права инвестирования строительства объекта по адресу мкр-н 11 Южное Тушино (СЗАО) ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме.

В дальнейшем 19.06.2003г. между ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Новиком-Инвес был заключен договор соинвестирования N ИД 619/5 (Южное Тушино мкрн. 11), по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестором) были переданы права по инвестированию строительства 900 кв. м жилой площади в жилом комплексе по строительному адресу Москва Южное Тушино мкрн. 11 ЗАО "Новиком-Инвест" (соинвестору).

Далее 26.06.2003г. и 07.07.2003 г. между ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Новиком-Инвес были заключены договор соинвестирования N ИД 621/2 и N ИД 707/1 (Южное Тушино мкрн. 11), по условиям которых ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестором) были переданы права по инвестированию строительства 339,3 кв. м. и 351,0 кв.м. соответственно, жилой площади в жилом комплексе по строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкрн. 11 ЗАО "Новиком-Инвест" (соинвестору).

Как следует из материалов дела, 24.03.2004г. между ЗАО "Новиком-Инвест" и ООО "Стройинвест" был заключен догов соинвестирования N ДИ 324/04, по условиям которого истцу (соинвестору) были переданы права по инвестированию строительства 1.109,30 кв. м жилой площади в жилом комплексе строительному адресу г. Москва Южное Тушино мкрн. 11 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2004г. стороны п. 1.1 договора N ДИ 324/04 от 24.03.2004г. изложили в новой редакции.

Обосновывая свои доводы по иску, истец сослался на то, что свои обязательства по договору соинвестирования он исполнил полностью и был составлен протокол распределения долей от 02.09.2004г., по которому его доля составляет нежилые помещения под номером 10 в секции 3, под номером 9 в 4-ой секции, под номером 8 в 5-ой секции, под номером 7 в 6-ой секции, под номером 6 в 7-ой секции, под номером 5 в 8-ой секции, под номером 4 в 9-ой секции, под номером 3 в 10-ой секции, под номером 1 в 11-ой секции. Ориентировочные сроки реализации договора соинвестирования и договора инвестирования были нарушены, дом не построен, Акт реализации инвестиционного проекта не подписан. Истцом и 3 лицами нарушены условия договора соинвестирования и инвестиционного контракта. ЗАО "Новиком-Инвест" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому истец считает, что при подписании Акта реализации инвестиционного проекта и после сдачи объекта в эксплуатацию он не сможет получить результат своей инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца, изложенные в иске, необоснованными и подлежащие отклонению, права истца как соинвестора основаны на договоре соинвестирования от 24.03.2004г. N ДИ 324/04 и истцом не представлены документы, подтверждающие, что данные договор кем-либо оспаривается.

Согласно п. 3.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие данного закона не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 5.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или госконтракта, заключенных в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, несостоятелен доводы истца о том, что при составлении Акта реализации инвестиционного проекта могут быть не учтены его права на нежилые помещения как соинвестора, в связи с чем он просит признать себя участником долевого строительства, поскольку договор, по которому истец является соинвестором, согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М", который является инвестором по инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме (капитальных вложений" не предусмотрено, что права долевого участия в строительстве при наличии договорных отношений, должны быть подтверждены решением суда.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта не окончено, что истцом не оспаривается, Акт реализации инвестиционного проекта не составлен и объект в эксплуатацию не принят.

В связи с этим, довод истца о возможности ущемления его прав при составлении Акта реализации инвестиционного проекта правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения нарушения прав и законных интересов истца, так как является предположением истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании его участником долевого строительства не имеет под собой правовых оснований, поскольку при наличии договорных отношений, оно не основано на нормах закона и истцом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов как участника долевого строительства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о признании обязательственного права на получение доли в объекте инвестиционной деятельности, поскольку не основано на нормах закона и истцом документально не подтверждено, что договор соинвестирования, по которому он является соинвестром, кем-либо оспаривается или оспорен, либо признан недействительным по решению суда.

Вопрос о наличии обязательственного права у истца на получение доли в объекте инвестиционной деятельности судом может быть исследован только при рассмотрении требования признании права истца на долю в объекте инвестиционной деятельности, выделении ему этой доли после ввода объекта в эксплуатацию и отказа в выделении истцу доли при подписании Акта реализации инвестиционного проекта.

Поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не находится с истцом в договорных отношениях, не является заказчиком строительства, не оспаривает права истца как соинвестора, согласовал договор соинвестирования, заключенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2008 г. по делу N А40-27575/08-82-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова