Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13327/2008

город Москва

N А40-36639/08-48-326

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13327/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г.

по делу N А40-36639/08-48-326,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании 4 597 715 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Орлов Р.А. по доверенности N 48-Д-юр от 01.01.2008 г.

от ответчика: Шмарова Е.П. по доверенности N 100 от 29.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева") суммы 4 597 715 руб. 85 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 402340 от 01.04.2006 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-36639/08-48-326 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства; кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.04.2006 г. между МГУП "Мосводоканал" и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (Абонент) заключен договор N 402340 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск Абоненту питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием от последнего сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора осуществлял бесперебойное снабжение ответчика питьевой водой, а также - прием сточных вод в систему канализации.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате полученной питьевой воды и услуг по водоотведению за период с 01.04.2006 г. по 27.10.2006 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 597 715 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения МГУП "Мосводоканал" в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства; кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 123 ч. 1 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008г. исковое заявление МГУП "Мосводоканал" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2008г. на 11 час. 45 мин., о чем ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 07.07.2008г. (л.д. 81).

Определением от 04.08.2008г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 01.09.2008г. в 13 час. 30 мин., о чем ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" было уведомлено надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 12.08.2008 г. (л.д. 112), а также непосредственным присутствием представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2008 г.

Довод ответчика о наличии в определении суда первой инстанции от 30.06.2008 г. о принятии искового заявления МГУП "Мосводоканал" к производству опечатки в сумме, предъявленной истцом к взысканию с ответчика ( 34 488 руб. 58 коп. вместо 4 597 715 руб. 85 коп.), что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем извещении ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01.09.2008 г., судебной коллегией не принимается по обстоятельствам, указанным выше.

Более того, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления, в котором указана сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что ответчик, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая предполагается для всех участников гражданских правоотношений и, соответственно, для участвующих в деле лиц, получив копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления МГУП "Мосводоканал" к производству, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и определиться со своей позицией по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятельна.

Согласно ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и восстановлении срока для подачи такого ходатайства подано ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 20.08.2008 г., т.е. за 10 дней до начала судебного заседания, назначенного на 01.09.2008 г., что противоречит ст. 19 АПК РФ.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление срока для подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также - с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным протокольное определение суда первой инстанции от 01.09.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании по настоящему делу, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и не мог защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за водоснабжение и водоотведение, не представил.

Между тем, факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявление истцом на оплату ответчику платежных требований с соблюдением порядка, установленного договором, материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 года по делу N А40-36639/08-48-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов