Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13780/2008

город Москва

Дело N А40-40692/08-17-441

12 ноября 2008 г.

N 09АП-13780/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-40692/08-17-441 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "КаСа Строй"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бедретдинова Е.А. по дов. от 01.10.2008 паспорт 46 03 277934; Альинченко И.В. по дов. от 01.10.2008 паспорт 45 03 154737;

от ответчика - Донина М.А. по доверенности от 18.01.2008 г., паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ

ООО "КаСа Строй" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области (далее Управление) N 437 от 12.05.2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 23.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения доказан административным органом, соблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что постановление N 437 от 12.05.2008, вынесенное Управлением в отношении Общества, является законным и обоснованным. Указал, что гражданин Узбекистана Матекубов Б.М. допущен к работе с нарушением действующего законодательства, без заключения трудового договора, при отсутствии разрешения на работу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Матекубова Б.М., по мнению заявителя работающего в ООО "Фолькс-Строй", представил на обозрение суда подлинник разрешения на работу гражданина Матекубова Б.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения. Сообщил, что на обозрение суда в суде первой инстанции представлялись доказательства того, что гражданин Узбекистана Матекубов Б.М. работал в ООО "КаСа Строй".

Представил на обозрение суда подлинники материалов настоящего административного дела, состоящего из 2-х листов - постановления N 437 от 12.05.2008, протокола N 437 от 20.04.2008; постановления по делу об административном правонарушении N1514/182 от 20.03.2008 в отношении Матекубова Б.М.; дополнение к отзыву от 01.11.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2007 в ходе проверки строительной площадки завода "Фольксваген", расположенной по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, УФМС России по Калужской области выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Матекубова Байрама Мишарибовича, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу на данном строительном объекте.

29.04.2008 по результатам проверки, УФМС России по Калужской области, в отношении ООО "КаСа Строй", в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сабержановой Р.Х., составлен протокол об административном правонарушении N 437, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Матекубова Байрама Мишарибовича при отсутствии у него разрешения на работу.

В присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., 12.05.2008 вынесено оспариваемое постановление N 437, которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и доказанности административным органом факта привлечения гражданина Узбекистана Матекубова Байрама Мишарибовича к трудовой деятельности Обществом.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из анализа приведенных норм, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений между гражданином Узбекистана Матекубовым Б.М. и ООО "КаСа Строй".

Доказательственная база факта привлечения Обществом к трудовой деятельности Матекубова Б.М., на которую ссылаются административный орган и суд первой инстанции состоит из:

ксерокопии материалов дела об административном правонарушении N 1514/182 в отношении физического лица Матекубова Б.М. - его объяснений от 18.03.2008, протокола N 1514/182, постановления N 1514/182, рапорта сотрудника от 18.03.2008 обнаружившего данного гражданина на территории завода "Фольксваген", занимающегося арматурными работами;

протокола N 437 и данными в нем объяснениями генерального директора Общества Сабержановой Р.Х., признающей свою вину;

письма Общества от 28.04.2008, в котором сообщается, что без разрешения на работу Обществом привлечен 21 гражданин Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии материалов по административному делу N 1514/182 (объяснение Матекубова Б.М., протокол и постановление, рапорт) не могут служить доказательствами по административному делу N 437 и устанавливать факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку являются доказательствами по другому делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении подлежит выяснению ряд обстоятельств - событие, субъект, состав административного правонарушения и иные обстоятельства. Данные дела об административных правонарушениях разные и в каждом случае надлежит доказывать объективную сторону правонарушения.

Представленное на обозрение суда апелляционной инстанции в подлиннике дело об административном правонарушении N 437, состоит из 2-х листов - протокола N 437 от 20.04.2008 и постановления N437 от 12.05.2008 и не могут служить достаточными доказательствами по делу.

Письмо Общества от 28.04.2008, в котором сообщается, что без разрешения на работу Обществом привлечен 21 гражданин Республики Узбекистан, без указания фамилий, не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не позволяет конкретизировать, что Обществом принят на работу именно Матекубов Б.М..

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "Фолькс-Строй" от 18.02.2008 N 119 о приеме документов Матекубова Б.М. для оформления разрешения на работу с последующим заключением трудового договора в качестве подсобного рабочего согласно штатного расписания, отрывная часть уведомления о прибытии Матекубова, где в разделе принимающая сторона содержится штамп ООО "Фолькс-Строй", письмо этого же общества от 25.08.2008, в котором сообщается, что данный гражданин Республики Узбекистан прибыл в ООО "Фолькс-Строй" для осуществления трудовой деятельности. В представленном дополнении к отзыву от 01..11.2008 N 6/7235 Управление сообщает, что ООО "Фолькс-Строй" уведомило о постановке на учет по адресу : г. Калуга, Грабцевское шоссе, завод "Фольксваген", Матекубова Б.М. 03.03.2008 до 17.05.2008, 14.03.2008 до 17.02.2009.

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что по данному адресу осуществляет свою деятельность несколько акционерных обществ, в том числе Общество и ООО "Фолькс-Строй". В каком именно из них осуществлял свою деятельность Матекубов Б.М. административным органом в рамках административного дела N 437однозначно не установлено.

Более того, на момент проверки 18.03.2008, составления протокола и вынесения 12.05.2008 постановления по делу об административном правонарушении N 437, Управление могло бы располагать данными о том, что принимающей стороной и работодателем данного гражданина являлось ООО "Фолькс-Строй".

В настоящем случае суду не представлены доказательства, на основании которых в силу ст.26.2 КоАП РФ административный орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, выводы содержащиеся в оспариваемом постановлении не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "КаСа Строй" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 437 подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Соответственно уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-40692/08-17-441 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 437 по делу об административном правонарушении.

Возвратить ООО "КаСа Строй" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич