Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13738/2008

г. Москва

Дело N А40-38603/08-11-81

10.11. 2008 г.

N 09АП-13738/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Стройэлектромонтаж" к ООО "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании долга за выполненные работы- 57 867 руб. 76 коп. по договору подряда N 8-Т.К. (договор л.д.),

при участии представителей:

от истца- Кудрявцева Ю.В. по дов. от 12.05.08 г.,

от ответчика- Николаева Е.С. по дов. от 01.05.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании долга за выполненные работы- 57 867 руб. 76 коп. по договору подряда N 8-Т.К. (договор л.д.5).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д. 13, 14), подписанным сторонами, работы оплачены ответчиком частично, доказательства оплаты работ в части 57 867 руб. 76 коп. ответчиком не представлены, возражения ответчика по иску о том, что истцом в акт приемки включена стоимость материалов, переданных ответчиком истцу по накладной N 149 (л.д. 49) документально не подтверждены, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеющиеся в деле доказательства- накладная N 149 (л.д. 49) и акт сдачи- приемки работ (л.д. 13, 14) подтверждают, что истцом в акт приемки включена стоимость материалов на сумму 161 794 руб.58 коп, переданных ответчиком истцу по накладной N 149.

Поэтому задолженности у ответчика перед истцом нет.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подрядаN 8-Т.К. (договор л.д.5), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д. 13, 14), подписанным сторонами

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность за выполненные работы составила 57 867 руб. 76 коп., доказательств оплаты работ в части 57 867 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

Истец предъявил иск о взыскании долга, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком в установленный срок, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акт сдачи приемки работ (л.д.13, 14).

Работы истцом выполнены и в установленном порядке сданы ответчику, поэтому подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства- накладная N 149 (л.д. 49) и акт сдачи- приемки работ (л.д. 13, 14) подтверждают, что истцом в акт приемки включена стоимость материалов на сумму 161 794 руб.58 коп, переданных ответчиком истцу по накладной N 149, поэтому задолженности у ответчика перед истцом нет, проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в акт приемки N 1 (л.д. 14-16) включена стоимость материалов на сумму 161 794 руб.58 коп, переданных ответчиком истцу по накладной N 149, данный акт приемки не содержит таких сведений.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить оставшуюся неоплаченной часть работ- 57 867 руб. 76 коп., принятую от истца по акту N 1.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-38603/08-11-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.