Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-12095/2008

город Москва

Дело N А40-26596/08-53-226

10 ноября 2008 г.

N 09АП-12095/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НИКО - ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2008 по делу N А40-26596/08-53-226

по иску ЗАО "НИКО - ВЕНТ",

к ООО "Элемент Лизинг"

третье лицо: ООО "Транском"

о расторжении договора, взыскании 638.599 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский В.В. по дов. от 22.04.2008

от ответчика: Дедок М.Ю. по дов. от 28.07.2008г.;

от третьего лица: представитель не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "НИКО - ВЕНТ" к ООО "Элемент Лизинг" о расторжении договора лизинга, взыскании 638.599 руб. 30 коп неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может использовать переданное имущество по назначению, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче имущества в лизинг, что является существенным нарушением условия договора, влекущее за собой расторжение договора.

Решением суда от 07.08.2008 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, ответчик исполнил свои обязательства и передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.10.2007, истец не представил доказательств, подтверждающих, когда и кем была произведена замена двигателя на автотранспортном средстве.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 07.08.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2008 объявлялся перерыв до 06.11.2008 из-за отсутствия представителя третьего лица.

ООО "Транском", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд от 07.08.2008 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 части второй Гражданского кодекса РФ и федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 04.10.2007 N АХ_ЭЛ/Мск-13674/ДЛ, предметом которого является автобус марки VOLKSWAGEN LT35 TDI.

Как следует из паспорта транспортного средства на бланке 39ТТ539153 (л.д.73 том 1), выданного Калининградской таможней, спорный автобус ввезен из Бельгии, VIN N WV1ZZZ2DZ3H017895, год изготовления 2002, цвет кузова белый, двигатель дизельный N AUH632329.

Согласно справки ООО "Автотрейд АГ", официального дилера VOLKSWAGEN AG, на автобус с VIN N WV1ZZZ2DZ3H017895 на заводе-изготовителе был установлен двигатель N AUH632329.

В соответствии с договором лизинга ООО "Элемент Лизинг" по договору купли продажи от 15.10.2007 приобрел у ООО "Транском", указанного ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ", автотранспортное средство - автобус, 2002 года изготовления, марки VOLKSWAGEN LT35 TDI (VIN WV1ZZZ2DZ3H017895), для представления его лизингополучателю за плату во владение и пользование с правом выкупа.

Согласно ст.17 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец исполнил свои обязательства путем перечисления ответчику авансовых платежей за автотранспортное средство в размере 243.845 руб.79 коп., страховых платежей 12.112 руб.50 коп. и 76.125 руб., при этом всего 638.599 руб. 30 коп., что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.10.2007.

Сторонами представлены два подлинных экземпляра спецификации к договору лизинга и два подлинных экземпляра Акта приема-передачи от 19.10.2007.

При этом в экземплярах истца спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано "б/н" - без номера, а в экземплярах ответчика спецификации и акта в графе "модель, N двигателя" указано - AUH632329. Подлинные акты приема-передачи от 19.10.2007 обозревались апелляционным судом.

При этом истец - заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить, почему им при получении автобуса не производилась сверка номерных агрегатов с паспортом транспортного средства, выданного Калининградской таможней, а также были подписаны две спецификации и два акта, в одних из которых указан номер двигателя, а в других - нет.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Апелляционным судом протокольным определением от 06.11.2008. оставлено без удовлетворения ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу спецификаций и актов, поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

По правилам ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец не доказал, что переданный ему автобус имеет такие препятствующие пользованию им недостатки (другой номер двигателя), которые не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра автобуса, ввезенного из-за границы, с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства на бланке 39ТТ539153.

Иные основания для досрочного расторжения договора лизинга по требованию истца, определенные законом или договором, судом не установлены, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в силу ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-26596/08-53-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИКО - ВЕНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова