Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13515/2008

город Москва

Дело N А40-22576/08-9-230

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13515/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Социальный Центр поддержки семьи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2008 по делу N А40-22576/08-9-230,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску НП "Социальный Центр поддержки семьи"

к ООО "Стройсталь"

о взыскании 252.664 руб.

третье лицо: ООО "ОКТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусельникова Н.Н. по дов. от 05.05.2008

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" к ООО "Стройсталь" о взыскании 252.664 руб. неосновательного обогащения и судебных издержек в размере 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием в январе 2008 года территории металлобазы истца по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул.Прирельсовая база после прекращения договора от 01.02.2007 N 17, заключенного между ответчиком и ООО "ОКТ", являющимся доверительным управляющим указанного имущества по договору с истцом от 01.02.2007 N 1.

Решением суда от 02.09.2008 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Социальный Центр поддержки семьи" имеет на праве собственности объекты недвижимости на территории металлобазы по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул.Прирельсовая база, что подтверждается свидетельствами (л.д.141-144 том 1, 61-68 том 2).

Сведений о праве на земельный участок с кадастровым N 50:08:020608:0112 (л.д.125 том 1) истец не представил.

Между Некоммерческое партнерство "Социальный Центр поддержки семьи" и ООО "ОКТ" был заключен договор доверительного управления имуществом от 01.02.2007 N 1, предметом которого являются объекты недвижимости базы и основные средства, находящиеся в городе Дедовске, ул.Прирельсовая база. Имущество передано в доверительное управление по акту от 01.02.2007.

Отношения между ООО "ОКТ" и ООО "Стройсталь" были урегулированы договором от 01.02.2007 N 17 на приемку, переработку и хранение металлопродукции.

Истец полагает, что ответчик имеет перед ним неосновательное обогащение, слагаемое из арендной платы за пользование складской площади хранения металлопроката и стоимости погрузочно-разгрузочных работ козловыми кранами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер отыскиваемых денежных средств за январь 2008 года истец обосновал отчетом об оценке ООО "Мегаполис-центр" от 18.07.2008 N 41/08-АП (л.д. 80-104).

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отчет не может быть положен в обоснование рыночной стоимости арендной платы за пользование ответчиком складской площади хранения металлопроката в связи с отсутствием сведений о площади занимаемого ответчиком земельного участка.

Договорные отношения по поводу использование части земельного участка для цели хранения имущества истец с ответчиком в соответствии с нормами земельного права не оформлял, право на земельный участок металлобазы у истца отсутствует.

Справка истца от 22.08.2008 N 17 (л.д.139) о площади участка, занимаемой имуществом ответчика, носит односторонний характер.

В части стоимости погрузочно-разгрузочных работ требования имущества истца к ответчику также не могут быть признаны обоснованными, поскольку отношения по приемке, переработке и хранению металлопродукции были урегулированы между ООО "ОКТ" и ООО "Стройсталь" договором от 01.02.2007 N 17, счета на оплату услуг выставлялись ООО "ОКТ".

По правилам, определенным ст.ст.896, 899 Гражданского кодекса РФ, отношения по поводу оплаты хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения возникают между ООО "ОКТ" и ООО "Стройсталь".

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части услуг по обработке металлопродукции подлежат отклонению, поскольку непосредственно истец подобные услуги (хранение и погрузочно-разгрузочные работы механическим способом) ответчику не оказывал, фактических (внедоговорных) отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование ответчиком территории металлобазы без надлежащих документов и без оплаты не может быть принята, поскольку истец сам не оформил документально право на земельный участок металлобазы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истца не находилось в доверительном управлении у ООО "ОКТ" с 01.01.2008, не влияет на выводы суда, поскольку участвующими в деле лицами не доказан факт прекращения 31.12.2007 договора от 01.02.2007 N 17 на приемку, переработку и хранение металлопродукции между ООО "ОКТ" и ООО "Стройсталь" с учетом условия п.6.6 договора от 01.02.2007 N 17 о его пролонгации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Низамов В.А., выступая в качестве руководителя Некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" и ООО "ОКТ", выставил счета ответчику за январь 2008 года по договору от 01.02.2007 N 17 от имени ООО "ОКТ".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-22576/08-9-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Социальный Центр поддержки семьи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я Сумарокова Н.И. Панкратова