Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-12499/2008

город Москва

Дело N А40-20243/08-72-204

10 ноября 2008 г.

N 09АП-12499/2008-АК N 09АП-12644/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 г. по делу N А40-20243/08-72-204 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России;

о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Альтергот В.Г. по дов. от 29.04.2008г., паспорт 04 00 660032; Фролов А.М. по дов. от 10.07.2008г., паспорт 56 01 381727;

от ответчиков: 1) Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008г.; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007г.; 2) Аламова И.Н. по дов. от 27.03.2008г.; Барышникова А.В. по дов. от 29.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 09.08.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт согласно ГТД N 10006003/200707/0000929 принятого в форме КТС-1 к упомянутой ГТД, решения ФТС России от 14.01.2008г. N 15-76/5 в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой (п.2 резолютивной части решения от 14.01.2008г.)

Решением от 12.08.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемых решения от 09.08.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт и решения ФТС России от 14.01.2008г. в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Полагает, что уменьшение подлежащей уплате заявителю стоимости поставленного природного газа является неустойкой и не уменьшает таможенную стоимость поставляемого товара. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, в рамках основного метода определения таможенной стоимости.

ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Указал на правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Полагает, что оспариваемое решение ФТС России не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы ФТС, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что не позволяет включить ее в цену товара и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара. Указал, что декларант не подтвердил величину скидки.

Представитель ФТС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы ЦЭТ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что снижение цены за недопоставленное количество товара не является скидкой и не может снижать налогооблагаемую базу для определения таможенной стоимости, поскольку непосредственно с товаром не связано.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в июне 2007 года ООО "Газпром экспорт" осуществило поставку товара (газ природный) в Швейцарию на основании Контракта продажи и купли природного газа из СССР для поставки в Швейцарию между Всесоюзным экспортно-импортным объединением "Союз Газэкспорт" и компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ", Эссен, ФРГ, "Мета Метанхандель" б/н от 28.09.1987г., в связи с чем им оформлена ГТД N 10006003/200707/0000929 на сумму 6 115 496,27 ЕВРО, выставлен счет (инвойс) N 3000150486/1200038573 от 13.07.2007г.

Товар по указанной ГТД оплачен продавцом в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером N 13572 от 06.08.2007г., SWTFT-сообщением и выпиской по лицевому счёту общества от 06.08.2007г.

Для таможенного оформления товара обществом таможенная стоимость товара по ГТД N 10006003/200707/0000929 заявлена с учётом скидки за недопоставленный товар в оговорённом в контракте количестве и снижения цены в связи с поставкой газа, несоответствующего качеству, согласованному в контракте, на основании ст.13 указанного контракта. Общая сумма скидки составила 4 226,12 руб.

В ходе таможенного контроля Центральной энергетической таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

Уведомлением от 23.07.2007г. общество было проинформировано, что при проведении проверки таможенной декларации N 10006003/200707/0000929 таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в том числе заявитель документально не подтвердил обоснованность применения скидки по причине несоответствия поставляемого природного газа спецификации, а также неправомерно применил скидку, предусмотренную ст.13 Контракта с компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ" от 28.09.1987.

В Требовании от 23.07.2007г. таможенный орган обязал общество предоставить документы о несоответствии поставляемого газа заявленной спецификации по точке росы по воде, а также скорректировать таможенную стоимость без применения положения ст.13.1 Контракта в срок до 06.08.2007г.

Заявитель письмом от 27.07.2007г. N ГЭ-2033 направил суточные протоколы, подтверждающие качество природного газа, поставленного в июне 2007 года по рассматриваемому контракту, подписанные представителями ООО "Газпром экспорт" и станции приема газа Рургаз Вайдхауз.

В Центральную энергетическую таможню 07.08.2007г. поступило письмо общества от 06.07.2007г. N ГЭ-2240, в котором сообщалось, что общество не видит оснований для корректировки таможенной стоимости товара по требованию от 23.07.2007г. и просит оформить таможенную декларацию по заявленной стоимости.

Товар по ГТД N 10006003/200707/0000929 был оформлен 28.08.2007г. и выпущен.

По результатам рассмотрения обращения общества от 06.08.2007г. N ГЭ-2240 таможенным органом 09.08.2007г. принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров. В гр.37 формы КТС-1 указано, что размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличен на 1 267,84 руб. (гр. 47 КТС-1 от 09.08.07 г. изменена с 214 124 317,10 руб. до 214 128 543,22 руб.).

Требованием от 09.08.2007г., которое получено представителем заявителя на руки 10.08.2007г., обществу было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 267,84 руб.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество в соответствии со ст.ст.45-48 ТК РФ обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - ФТС России.

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы общества от 09.11.2007г. N 169/ЮУ было вынесено решение N 15-76/5 от 14.01.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы в части непринятия корректировки таможенной стоимости природного газа, экспорт которого был оформлен по ПГТД N 10006003/200707/00009297 с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой. Вместе с тем, требование от 09.08.2007г. N 5 признано недействительным.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой, таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактом на его поставку газа от 28.09.1987г. с компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ", Эссен, ФРГ, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, поскольку предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа, то они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (в редакции от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Доводы таможенного органа и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания Контракта, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактом стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного письма от 25.07.2000г. N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, что корректировка таможенной стоимости и решение ФТС России в части непринятия заявления общества о таможенной стоимости товара в связи с его недопоставкой нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствует таможенным нормам и правилам, в частности ст.19 Закона РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008г. по делу N А40-20243/08-72-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина