Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13719/2008

г.Москва

10.11.2008

N 09АП-13719/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008

Дело N А40-46292/08-17-493

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Чжен Л.М. по дов. от 02.06.2008, паспорт 45 08 709989;

от заинтересованных лиц: от МЗТ - не явился, извещен;

от ЦОТ - Николаева Ю.В. по дов. от 01.09.2008, уд. N 189626;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-46292/08-17-493 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне

об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Совинтеравтосервис" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 28.04.2008 N 10122000-198/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб., решения Центральной оперативной таможни N 10119000/182ю/220А от 23.07.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика - Центральной оперативной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Представитель ответчика - Московской западной таможни в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Московской западной таможни. Располагая доказательствами надлежащего извещения Московской западной таможни о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N RX56514496, CMR N UA013067 от 28.03.2008, инвойс N 011N/038/2008 от 24.03.2008 на автотранспортном средстве N DER401/BU388 прибыл сборный груз в количестве 157 грузовых мест, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/310308/0003278.

01.04.2008 прибывший товар был помещен на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N 3) по ДО1 N 10122050/010408/002194.

01.04.2008 сотрудниками Управления таможенной инспекции ФТС России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автотранспортное средство N DER401/BU388 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО "Совинтеравтосервис", фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст.109 ГК РФ), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Согласно свидетельству N 10122/100019 от 18.08.2005 указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ОАО "Совинтеравтосервис" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-198/08.

02.04.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-198/08.

28.04.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10122000-198/2008 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню с жалобой.

Решением от 23.07.2008 N 10119000/182ю/220А Центральная оперативная таможня оставила без изменения постановление от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-198/08, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2008 видно, что он составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем, указанный протокол не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Совинтеравтосервис" о месте и времени составления протокола.

Имеющиеся в материалах дела копии телеграмм (т.1,л.д.75), направленные в адрес Общества о необходимости явки 02.04.2008 в 15.00 на Ленинский таможенный пост МЗТ для составления протоколов, такими доказательствами не являются. Из указанных телеграмм невозможно установить о составлении протоколов по каким конкретно делам об административных правонарушениях идет речь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные телеграммы были получены Обществом до момента составления протокола. Также отсутствуют доказательства, что на момент составления протокола от 02.04.2008 N 10122000-198/08 таможенный орган располагал сведениями о вручении телеграмм Обществу.

Письмо генерального директора Общества от 02.04.2008 о возможности возбуждения дела в его отсутствие не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, данным письмом генеральный директор Общества сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях в его отсутствие. Из содержания указанного письма невозможно сделать вывод о том, что Общество ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие его представителя.

Таким образом, следует признать, что указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.206 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции даты - 11.04.2008 в качестве даты извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, является ошибочной. Заявитель извещался о составлении протокола на 02.04.2008, что подтверждается материалами дела. Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод суда о нарушении таможенным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а потому может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-46292/08-17-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова