Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13830/2008

г. Москва

Дело N А40-23301/08-83-198

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13830/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008г.

по делу N А40-23301/08-83-198, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску ООО "ПВМ плюс"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 1 545 862 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Четнев А.В. - ген. директор

от ответчика Дементьева Н.А. по дов. от 14.01.08 г. N 7-юр

УСТАНОВИЛ

ООО "ПВМ плюс" обратилось в суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 1397345 руб. долга, 148517 руб. 23 коп. процентов.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 119-120).

Решением от 05.09.2008г. суд взыскал с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "ПВМ плюс" 1 545 862 руб. 23 коп., из них : 1 397 345 руб. долга, 148517 руб. 23 коп. процентов и 19 229 руб. 31 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждения долга перед истцом и не является фактом, возобновляющим течение срока исковой давности. Платежное поручение N 503 от 15.05.2007г. в назначении платежа, в котором указано "оплата по договору N 244 от 12.12.04г. не относится к предмету спора по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "ПВМ плюс" и ОАО "Мосгоргидрострой" 10.05.2000г. за N 56 и 02.10.2001г. за N 25 заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте "Подземный гараж-стоянка в м/р 42 Б Марьинского парка". Факт выполнения работ на сумму 22239436 руб. по указанным договорам подтверждается двусторонними актами о приемке работ, справками о стоимости работ (л.д. 12-87). За выполненные работы ответчиком оплачено 20 342 090 руб. 11 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной составляет 1 897 345 руб. 89 коп, истец просит взыскать на 500000 руб. меньше.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

28.08.2006г. между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по оплате работ на объекте "гараж-стоянка в м/р 42 Б Марьинского парка" (л.д. 148), после чего платежным поручением N м 503 от 15.05.2007г. произвел оплату 400000 руб. со ссылкой "оплата по договору N 244 от 12.12.04г.".

Суд обосновано указал на то, что доказательств наличия имевшейся задолженности по договору N 244 на 15.05.2007г. ответчиком не представлено. Истцом в обоснование факта отсутствия долга ответчика по договору N 244 представлены акты о приемке, справки о стоимости работ по договору N 244 и платежные поручения ответчика об оплате всех работ по договору N 244 (л.д.131-147).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае признание долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), суд обоснованно отклонил, указав на то, что в акте сверки отражены данные бухгалтерской отчетности, ответственность за достоверность которых лежит на бухгалтере.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, просроченную к оплате по ставке рефинансирования 10, 75 % годовых за период с 16.05.2007г. по 16.07.2008г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждения долга перед истцом и не прерывает срок исковой давности, апелляционный суд в данном случае не может принять во внимание, так как ответчиком факт задолженности не оспаривается и акт сверки задолженности является доказательством признания долга, а соответственно и перерыва срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 503 от 15.05.2007г. в назначение платежа, в котором указано "оплата по договору N 244 от 12.12.04г. не относится к предмету спора по настоящему делу, также апелляционный суд не может принять для отмены решения, поскольку как указано в решение, данное платежное поручение суд оценивать вместе с актом сверки расчетов, как доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2008 года по делу N А40-23301/08-83-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин