Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13736/2008

г. Москва

N 09АП-13736/2008-ГК

07 ноября 2008 г.

ДелоN А40-30428/08-27-333

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Квадро Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-30428/08-27-333,

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "ЮлитаТа"

к ЗАО "Группа Квадро Телеком"

о взыскании 481 637 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Хайруллина М.Р.

от ответчика: Нарциссова К.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮлитаТа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Группа Квадро Телеком" 330 036 руб. 90 коп. - неустойки, 100 000 руб. расходов на услуг представителей и 27 771 руб. 20 коп. - расходов на проезд.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец с учетом оплаты ответчиком основного долга, просит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 345.699, 9 руб.

Решением суда от 09.09.2008 г. по делу N А40-30428/08-27-333 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 27 771 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 8 100 руб. 74 коп.

ЗАО "Группа Квадро Телеком", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд применяя ст. 333 ГК РФ, не учел того, что истец умышленно длительное время не предъявлял требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что долг был взыскан решением суда еще 21.12.2007 года, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен как минимум до 113.208 руб.65 коп., а с учетом ставки рефинансирования - до 79.510 руб.04 коп

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО "ЮлиТа" к ЗАО "Группа КВАДРОТЕЛЕКОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000, 00 руб., расходов на проезд представителей в размере 27 771, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 100, 74 руб. и принять новый судебный акт.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основной долг ответчиком был погашен только по решению суда 23.07.2008 года, поэтому неустойку по договору они взыскивают за период с 12.12.2005 года по 23.07.2008 года. Требовании об уплате неустойки не предъявлялись до погашения основного долга.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12/12/39405041 от 24.10.2005г. на выполнение работ по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально-направленного бурения по трассе: ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 года по делу N А40-49071/07-6-299 с ответчика в пользу истца взыскано 422.100 рублей долга по указанному договору.

Согласно п.6.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки после истечения 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25.11.2005 г.

Поскольку оплата ответчиком произведена только 23.07.2008 года по решению суда, истец обоснованно начислил неустойку за период с 12.12.2005 года по 23.07.2008 года в размере 330 036 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в размере 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец умышленно длительное время не предъявлял требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что долг был взыскан решением суда еще 21.12.2007 года, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен как минимум до 113.208 руб.65 коп., а с учетом ставки рефинансирования - до 79.510 руб.04 коп., признаются апелляционным судом несостоятельными.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, сумму основного долга, то, что долг был погашен только по решению суда, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЮлитаТа" о взыскании с ЗАО "Группа Квадро Телеком" 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 27 771 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 8 100 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-30428/08-27-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан