Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12550/2008

г. Москва

Дело N А40-22776/08-125-137

05 ноября 2008 г.

N 09АП-12550/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22776/08-125-137, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "АлПром" о взыскании 4 166 149 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко К.А. (доверенность N 149 от 01.09.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлПром" (далее - ответчик) о взыскании 4 166 149 рублей 56 копеек.

В судебном заседании исковые требования уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 4 096 949 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчику направлялась претензия N 01 от 10.01.2008, подписанная директором ООО "РусАлюмСтрой" по доверенности истца. Факт направления претензии подтверждается заказным почтовым уведомлением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком почтой представлен ряд копий платежных поручений о погашении части задолженности по договору с истцом за период с 28.11.2006 по 01.10.2007.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе. В судебном заседании пояснил, что 20.10.2008 произведена сверка взаиморасчетов с ответчиком, сумма задолженности составляет 3 830 949 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ответчиком (покупатель) и ООО "АЛКОА РУС" (продавец), действующим на основании агентского договора от 03.04.2006 с истцом, заключен договор N 01-0207ПА поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов. Факт получения продукции и факт существования задолженности ответчиком не отрицается. Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Принимая решение о взыскании суммы основного долга в размере 4 096 949 рублей 56 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.03.2008, подписанного истцом в одностороннем порядке, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 4 166 149 рублей 56 копеек, а также из заявлений истца об уточнении исковых требований, подтвержденных платежными поручениями ответчика N 641 от 30.05.2008 об оплате 37 000 рублей, N 800 от 08.07.2008 об оплате 22 000 рублей, N 801 от 10.07.2008 об оплате 2 000 рублей, N 831 от 14.07.2008 об оплате 6 300 рублей, N 878 от 28.07.2008 об оплате 900 рублей, N 896 от 30.07.2008 об оплате 1 000 рублей.

При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2008, подписанного обеими сторонами, судом первой инстанции не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности в период с 19.05.2008 по 12.08.2008 на общую сумму 167 000 рублей, то есть не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен фактический размер задолженности, который суд посчитал доказанным на основании одностороннего акта сверки от 17.03.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются копия претензии N 01 от 10.01.2008 и почтовое уведомление о доставке претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в дополнительном соглашении N 2 от 27.04.2007 к договору N 01-0207ПА. Истцом представлены достаточные доказательства того, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Непередача ответчику адресованной ему претензии от принявшего ее лица, находящегося по тому же адресу, о чем указывает ответчик, не является свидетельством того, что истцом не приняты необходимые меры к досудебному урегулированию спора, а также того, что истец действовал недобросовестно. Истец, в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе предполагать, что ответчик будет действовать разумно и добросовестно, предусмотрит необходимые меры для получения адресованной ему почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22776/08-125-137 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" 3 830 949 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова